Защита телевизионного формата. Часть 2

В предыдущей статье были изложены правовые позиции высших судов европейских стран (ФРГ, Нидерландов, Италии) по защите телеформата.

В приведенных решениях суды согласились, что созданное на основе телеформата теле-шоу, в принципе, может охраняться авторским правом. Примером такого теле-шоу был указан телесериал, созданный на основании телеформата.

В отличие от телесериала, теле-шоу, типа телевикторин, ток-шоу, реалити-шоу и т.п. не являются произведениями и, соответственно, не охраняются авторским правом.

Защита прав на телесериал ничем, по сути, не отличается от защиты прав на обычное аудиовизуальное произведение. Другое дело – защита прав на теле-шоу, которое не является произведением.

Ниже будут рассмотрены способы защиты прав создателей теле-шоу, которые не являются произведениями, и, соответственно, не охраняются авторским правом.

Перед создателями теле-шоу, не являющимися произведениями, стоит вопрос, как защитить результат своей деятельности – теле-шоу, если будет создано без разрешения похожее теле-шоу. В идеале – как добиться запрета на использование такого теле-шоу.

В принципе, есть два пути: либо через защиту прав на теле-шоу либо через защиту прав на телеформат, на основе которого создано теле-шоу.

Защита прав на телеформат, на основе которого создано теле-шоу, не являющееся произведением

Этот способ защиты строится на логической цепочке: литературное произведение (телеформат) перерабатывается (экранизация) в аудиовизуальное произведение – без разрешения автора литературного произведения (телеформат) нельзя использовать производное произведение (аудиовизуальное).

В указанном рассуждении имеется одно "но" – теле-шоу не является аудиовизуальным произведением и не является произведением вообще (защита прав на телесериал, как аудиовизуальное произведение, в данной статье не рассматривается).

Как следствие – авторско-правовая защита ограничивается телеформатом (литературное произведение) и не распространяется на теле-шоу, созданное на основе такого телеформата.

Телеформат является детальной инструкцией по созданию теле-шоу. Такая инструкция сама по себе может быть литературным произведением.

Авторское право охраняет только форму выражения произведения и не охраняет идеи, теории, принципы, методы, процедуры, процессы, системы, способы, концепции, открытия, даже если они выражены, описаны, объяснены, проиллюстрированы в произведении (ч. 3 ст. 8 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах").

Это означает, что практическая реализация положений, составляющих содержание произведений, не охраняется авторским правом.

Например, если в телеформате написано, что "четыре наставника, сами известные музыканты, слушают конкурсантов, сидя в отвёрнутых от сцены креслах, так что не имеют возможности их видеть. Если наставнику нравится пение какого-то участника, он нажимает кнопку и кресло поворачивается лицом к сцене", то нельзя запретить кому-либо реализовать в теле-шоу описанную идею. Создание другого теле-шоу, использующего такую же идею, не будет нарушать авторское право на телеформат, как литературное произведение.

Федеральный Верховный суд Германии рассмотрел похожее дело I ZR 176/01 (BGH, 26.06.2003 - I ZR 176/01) ("Kinderschatsch mit Michael" vs. "L'école des fan"). 

Можно запретить использовать телеформат, как литературное произведение, например, путем его воспроизведения, то есть – создания экземпляров в материальной форме (тиражирование брошюр с телеформатом). Можно запретить публичное исполнение такого литературного произведения. Хотя, кому придет в голову читать, да еще и публично инструкцию по созданию теле-шоу. Можно запретить размещать телеформат, как литературное произведение, в Интернете (в оцифрованном виде).

Автор литературного произведения также может запретить кинематографическую переделку своего произведения (т.н. "экранизация") (ст. 14 (1) (i) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений). 

Однако не каждое литературное произведение может быть экранизировано, это, во-первых. А, во-вторых, результатом экранизации должно быть создание аудиовизуального произведения.

Теле-шоу, типа телевикторин, ток-шоу, реалити-шоу и т.п. не являются аудиовизуальными произведениями.

Поэтому, даже если телеформат называется "сценарий", а на основании такого "сценария" будет создано реалити-шоу, то такое создание не будет являться экранизацией, и не будет нарушать авторское право на использование телеформата.

При защите телеформата, как литературного произведения сравнивают телеформат истца и телеформат ответчика. Пример этого метода изложен в решениях судебных инстанций Нидерландов по делу Castaway e.a. vs. John de Mol Produkties e.a. (“Survive!” vs. “Big Brother”). 

Если имеется достаточное сходство произведений (телеформатов), то суд может прийти к выводу об имевшем место заимствовании при создании ответчиком телеформата. Как следствие – запрет на использование литературного произведения (телеформата). Возможно – взыскание убытков, понесенных истцом, взыскание полученного ответчиком дохода от использования телеформата, или выплата компенсации вместо этого.

О компенсации вместо возмещения убытков в авторском праве подробнее в статье "Компенсація замість відшкодування збитків у авторському праві". 

Обычно истец просит суд также запретить производить теле-шоу на основании телеформата и запретить транслировать теле-шоу.

Такое требование не имеет под собой оснований, так как лежит за пределами охраны авторским правом.

Поскольку теле-шоу не является произведением, то производство такого теле-шоу на основании телеформата не будет являться использованием телеформата в авторско-правовом смысле. Такое производство будет являться практической реализацией положений, составляющих содержание телеформата, то есть, реализацией идеи, описанной в телеформате.

Как уже было сказано выше, авторское право охраняет только форму выражения произведения и не охраняет идеи, теории, принципы, методы, процедуры, процессы, системы, способы, концепции, открытия, даже если они выражены, описаны, объяснены, проиллюстрированы в произведении.

Поэтому требование запретить использование теле-шоу, при создании которого была реализована идея, описанная в чьем-то произведении, не основано на авторском праве.

Вывод: защита авторского права на телеформат, на основании которого создано теле-шоу, не являющееся произведением, не позволяет запрещать ответчику создание теле-шоу на основании телеформата истца и его трансляцию.

Защита теле-шоу, не являющегося произведением

В случае создания теле-шоу, схожего с другим (оригинальным) теле-шоу, без разрешения создателя такого оригинального теле-шоу, наиболее естественным представляется путь защиты прав на теле-шоу.

Однако, если теле-шоу не является произведением, возникает вопрос, права на какой объект будут защищаться.

Украинскому законодательству известен такой объект права интеллектуальной собственности, как видеограмма.

Видеограмма – это видеозапись исполнения или любых движущихся изображений (со звуковым сопровождением или без него), кроме изображений в виде записи, входящих в аудиовизуальное произведение (ст. 1 ЗУАиСП).

Видеограмма – объект смежного права (п. "б" ст. 35 ЗУАиСП).

Объекты смежного права обычно производны от произведений.

Производность объектов смежных прав от произведений отражена в части 2 статьи 36 ЗУАиСП: "Исполнители осуществляют свои права при условии соблюдения ими прав авторов исполняемых произведений и других субъектов авторского права. Производители фонограмм, производители видеограмм должны соблюдать права субъектов авторского права и исполнителей. Организации вещания должны соблюдать права субъектов авторского права, исполнителей, производителей фонограмм (видеограмм)".

Так, исполнение (как объект смежного права) – производно от произведения, которое исполнено.

Фонограмма и видеограмма – производны от исполнения, зафиксированного в фонограмме и видеограмме и производны от произведения, которое исполнено.

Между тем, закон допускает, что видеограмма может содержать как исполнения, так и любые движущиеся изображения (со звуковым сопровождением или без него). То есть, видеограмма может и не содержать исполнение произведения.

Иными словами, видеограмма может быть не производным, а самостоятельным (в смысле – не зависящим от прав исполнителя и автора) объектом интеллектуальной собственности.

Кстати, относительно исполнения также допускается существование исполнения, как объекта смежного права, если исполняется не произведение.

В Конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция), указано, что "Любое Договаривающееся государство может распространять охрану, предоставляемую настоящей Конвенцией, на артистов, не исполняющих литературные или художественные произведения, путем принятия внутреннего законодательства и правил." (ст. 9 [Артисты эстрады и цирка]).

Украинский законодатель предоставил охрану смежного права также лицам, исполняющим цирковые, эстрадные, кукольные номера, пантомимы и т.п., а также дирижерам музыкальных и музыкально-драматических произведений (см. термин "виконавець" – ст. 1 ЗУАиСП).

Таким образом, допускается существование видеограмм не содержащих исполнений произведений.

Еще одним существенным условием для видеограммы является не вхождение видеограммы в аудиовизуальное произведение. Иными словами, законодатель исключает пересечение между собой видеограммы и аудиовизуального произведения.

Объем прав на видеограмму

Согласно статьи 40 ЗУАиСП, производителям видеограмм принадлежит исключительное право разрешать или запрещать другим лицам:

а) воспроизведение (прямое и (или) опосредованное) своих видеограмм в любой форме и любым способом;

б) распространение среди публики видеограмм и их экземпляров путем первой продажи или иной передачи права собственности;

в) коммерческий прокат видеограмм и их экземпляров, даже после их распространения, осуществленного производителем видеограмм или с его разрешения;

г) публичное сообщение видеограмм и их экземпляров через любые средства связи таким образом, что любое лицо может получить к ним доступ с любого места и в любое время по его собственному выбору;

д) любое видоизменение своих видеограмм;

е) ввоз на таможенную территорию Украины видеограмм и их экземпляров с целью их распространения среди публики.

Среди указанных прав производителей видеограмм следует обратить внимание на исключительное право разрешать или запрещать другим лицам любое видоизменение своих видеограмм (п. "д" ч. 1 ст. 40 ЗУАиСП).

Если видеограмма не является просто видеозаписью исполнения произведения, а является самостоятельным (в смысле – не зависящим от прав исполнителя и автора) объектом интеллектуальной собственности, то у правообладателя такой видеограммы должно быть право препятствовать не только копированию (воспроизведение) видеограммы, но и переработке видеограммы, как в другую видеограмму, так и в другое аудиовизуальное прозведение.

Если видеограмма содержит запись исполнения произведения, то переработка видеограммы перекрывается исключительным правом автора исполненного произведения разрешать или запрещать переработку произведения.

Видеограмма и аудиовизуальное прозведение относятся к разным видам объектов интеллектуальной собственности. Видеограмма относится к объектам смежного права, а аудиовизуальное прозведение относится к объектам авторского права.

На наш взгляд, право запрещать любое видоизменение своих видеограмм позволяет препятствовать, как переработке видеограммы в другую видеограмму, так и переработке видеограммы в аудиовизуальное прозведение.

Если правообладатель прав на теле-шоу докажет, что имело место видоизменение его теле-шоу при создании нарушителем своего теле-шоу, то правообладатель сможет просить суд запретить нарушителю использование его теле-шоу.

Правда, в смежном праве отсутствует норма аналогичная содержащейся в авторском праве – в части 1 статьи 20 ЗУАиСП: "авторы производных произведений пользуются авторским правом на созданное ими произведение при условии соблюдения ими прав автора, произведение которого претерпело адаптацию, аранжировку или другую переработку".

Обязанность автора производного произведения воздерживаться от использования, созданного им произведения без соблюдения прав автора, корреспондирует и логически вытекает из исключительного права автора разрешать или запрещать переработки, адаптации, аранжировки и другие подобные изменения произведений (п. 6 ч. 3 ст. 15 ЗУАиСП).

Отсюда, если имеется исключительное право разрешать или запрещать другим лицам любое видоизменение своих видеограмм, то должна быть и обязанность не использовать видеограмму, созданную в результате видоизменения другой видеограммы без соблюдения прав производителя видеограммы.

Вывод: защита теле-шоу, не являющегося произведением, через институт видеограммы, позволяет запрещать использование созданного ответчиком теле-шоу.

---

Інші статті про авторське право: Штучний інтелект та авторське право Глосарій термінів з авторського права і суміжних прав, ВОІВ Субліцензійний договір Компенсація за порушення авторського права у новому законі Припинення порушень авторського права у мережі Інтернет Службова програма організації мовлення Новий закон про авторське право: основні новели NFT та авторське право // NFTs and copyright Цифрові об’єкти та авторське право // Digital Objects and copyright Фотографії, зроблені тваринами та авторське право Поштова марка з точки зору авторського права Яке майнове право є у організації колективного управління Про законопроект 5572, колективне управління, НАБУ та пана Ситника Договір авторського замовлення: набуття прав замовником Про позови, що застосовує ГС КАМП у сфері кабельної ретрансляції Процесуальний статус організацій колективного управління Визнання і виконання рішення українського арбітражного суду в Китаї Правові підстави встановлення державою колективного управління Стрімінговий музичний сервіс з точки зору авторського права Кабельна ретрансляція, публічне сповіщення, OTT та три ОКУ Комп'ютерна гра та авторське право Комп'ютерна програма – не типовий об'єкт авторського права Попурі, як об'єкт авторського права Право автора на доступ до свого твору (droit d'accès a l'oeuvre) Створення м'якої іграшки на основі персонажу мультфільму з точки зору авторського права Правова природа театральної постановки Роялти за вкус и запах курицы, которую съела Лилу Даллас Система об'єктів авторського права Г.Ф. Шершеневич, авторське право та пеня у германському праві Виконання музики в кафе та організація колективного управління Компенсація замість відшкодування збитків у авторському праві OTT, IPTV і авторське право Правовая природа шрифта, как объекта авторского права Microsoft vs. Житомиргаз (спір про використання Windows і Office) Зеленский, "Слуга Народа 2", художники, авторское право и Netflix Защита телевизионного формата Що треба знати про договір авторського замовлення Запевнення та гарантії ("Representations and Warranties") в авторських договорах Нарушают ли фальшивомонетчики авторское право, подделывая деньги "Бороться и искать, найти и не сдаваться" или – право на перевод Телевизионное интервью: авторские и смежные права журналиста Право слідування ("droit de suite"): правова природа та колективне управління Відповідальність Інтернет-провайдерів за порушення авторського права Ретрансляція програм українських організацій мовлення через кабель Выступление артиста на концерте "вживую" и "под фонограмму" Про кабельну ретрансляцію  А також інші статті: Как установить собственника Веб-сайта В какой суд нужно обращаться, чтобы истребовать данные о собственнике сайта  Что делать, если сайт, на котором размещена недостоверная информация, находится за границей