Пленум ВСУ в обоих постановлениях указал, что "Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет".
Пленум ВХСУ указал, что "Необхідно мати на увазі також, що публічний доступ до конфіденційних даних про фізичних осіб, що містяться в записах ідентифікатора власників домену, є закритим. Тому в разі необхідності доступу до таких даних позивач вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про їх витребування відповідно до статті 38, пункту 4 статті 65 ГПК" (в редакции по состоянию на 17.10.2012).
На практике рекомендации Пленума ВСУ и Пленума ВХСУ истребовать у регистратора данные о собственнике веб-сайта через суд не выглядят такими очевидными.
Если Пленум ВСУ просто сослался на ЦПК, то Пленум ВХСУ сослался на конкретные статьи ХПК – 38 и 65.
В редакции ХПК по состоянию на 17.10.2012 статья 38 была посвящена истребованию доказательств.
Эта статья допускала истребование доказательств также до подачи иска, как предохранительную меру (запобіжний захід) в порядке, установленном статьями 43-1 – 43-10. О предохранительных мерах можно было просить суд до подачи иска в том случае, если имелись основания опасаться, что "подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою".
Аналогичным мерам в действующем ХПК посвящен институт обеспечения доказательств – статьи 110-112.
Очевидно, в соответствии с такой логикой стороны обращаются в суды с заявлениями об обеспечении доказательств, прося обязать регистратора предоставить информацию о собственнике веб-сайта.
"Враховуючи, що суду не надано доказів того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви на підставі ч. 4 ст. 116 ЦПК України".
Хозяйственные суды удовлетворяют подобные заявления (по крайней мере, нам не удалось найти противоположную судебную практику).
Согласно части 1 статьи 116 ЦПК, "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим".
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 110 ХПК.
Персональные данные регистранта сайта находятся у регистратора. Данные эти никуда не денутся и режим получения этих данных, как был – по решению суда, таким и останется. То есть, получение таких данных со временем не станет невозможным и не усложнится.
Поэтому, формально, те суды, которые отказывают в подобных заявлениях, поступают законно, а те, которые удовлетворяют такие заявления – нарушают процессуальный закон.
Закон запрещает передавать данные физических лиц третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, кроме случаев, определенных законом.
Лицо, которое обрабатывает (в т.ч. передает) персональные данные называется "розпорядником персональних даних" (так в ЗУ "Про захист персональних даних").
Согласно Закона Украины "Про захист персональних даних", "Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації"" (ч.1 ст.16).
Согласно Закона Украины "Про доступ до публічної інформації", "Кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів" (п.4 ч.1 ст.10).
То есть, для ознакомления с информацией о других лицах необходимо решение суда.
Персональные данные собственника (регистрант) сайта содержится не у самого собственника (регистрант) сайта, а у распорядителя информацией (регистратор), который выполняет относительно таких данных техническую функцию. Спор о предоставлении персональных данных собственника (регистрант) сайта между заявителем и регистратором отсутствует в принципе.
Регистратор не имеет права предоставлять чужие персональные данные иначе как по решению суда и только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов.
В случае прямого обращения к регистратору о предоставлении чужих персональных данных, регистратор обязан ответить отказом. В противном случае он нарушит право на защиту персональных данных и предусмотренный законом порядок предоставления таких данных.
Решение вопроса о предоставлении чужих персональных данных законодатель относит к компетенции суда. Суд рассматривает аргументы заявителя о необходимости раскрытия чужих персональных данных для защиты прав и законных интересов заявителя и принимает соответствующее решение, обязывая регистратора предоставить данные или отказывая в удовлетворении заявления.
Регистратор не имеет отношения к нарушению регистрантом (собственник сайта) прав и законных интересов заявителя. Регистратор является только лишь хранителем данных о регистранте. Поэтому спор о предоставлении персональных данных собственника (регистрант) сайта между заявителем и регистратором отсутствует. В случае положительного решения суда регистратор раскроет заявителю персональные данные регистранта, в случае же отказа судом – не раскроет.
Решение суда в данном случае является актом «судебного управления».
Рассмотрение судом заявления о предоставлении персональных данных другого лица "по своему содержанию не имеет правосудного характера" и "связано не с осуществлением правосудия по гражданским делам, а с осуществлением, так сказать, «судебного управления»". *
________________________________________
* Проблемы науки гражданского процессуального права / В.В. Комаров, В.А. Бигун, В.В. Баранкова; Под ред. проф. В.В. Комарова. – Харьков: Право, 2002. – С. 238-239.
________________________________________
Такие дела должны рассматриваться судом в порядке особого производства.
Как подтверждение правильности рассуждений можно указать на то, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц (п.11 ч.2 ст.293 ЦПК).
Но Раздел IV "Окреме провадження" ЦПК в статье 293 не содержит указания на рассмотрение дел о предоставлении персональных данных другого лица.
Согласно Закона Украины "Про захист персональних даних", "Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації"" (ч.1 ст.16).
"Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України" (ч.3 ст.23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").
Закон в части 2 статьи 23 не предусматривает возможности прямо обратиться в суд за разрешением на получение персональных данных.
Необходимо получить отказ распорядителя, после чего уже возникает формальное основание для обжалования отказа распорядителя в удовлетворении запроса на информацию (п.1 ч.2 ст.23). В том, что будет именно отказ, сомневаться не приходится, поскольку распорядитель персональных данных просто не имеет права передавать такие данные без решения суда.
Получив запрос о предоставлении персональных данных, распорядитель обязан дать ответ не позднее 5 рабочих дней с дня получения запроса (ч.1 ст.20).
Согласно пункта 2 части 6 статьи 12 КАСУ, "Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію".
"Суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію" (п.1 ч.1 ст.263 КАСУ).
Указанные дела рассматриваются судом в срок не более 30 дней с дня открытия производства по делу (ч.2 ст.263 КАСУ).
Получение решения в порядке КАСУ также не является беспроблемным, прежде всего, из-за того, что при обращении с иском об обжаловании бездеятельности распорядителя информации в административный суд, у заявителя отсутствует нарушенное право, за защитой когорого он обращается. Бездеятельность распорядителя информации в случае непредоставления чужих персональных данных является правомерной– распорядитель не только не обязан, он не имеет права предоставлять чужие персональные данные.
Но, поскольку закон требует решения суда для предоставления таких данных и специальной процедуры для бесспорного получения судебного решения на такой случай не предусмотрено, то приходится подгонять ситуацию под имеющиеся процессуальные формулы.
Кстати, вполне возможно, что ВХСУ руководствовался такой же логикой, когда рекомендовал получать персональные данные в порядке получения доказательств.
Хотя, на момент принятия Постановления Пленума ВХСУ (17.10.2012), Закон Украины "Про захист персональних даних" в части 1 статьи 16 еще не имел указания, что "Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації"".
– В принципе, для рассмотрения бесспорных дел о получении решения суда на ознакомление с чужими персональными данными идеально подходит особое производство ЦПК. Но, пока законодатель не внесет соответствующие изменения в Раздел IV ЦПК, этот путь закрыт.
– Путь получения чужих персональных данных через обеспечение доказательств подходит по духу, как наиболее простой и бесспорный, но не соответствует форме. Конечно, ВС может разъяснить судам, как надо правильно рассматривать подобные дела, но это также в перспективе.
– Получение решения в порядке КАСУ, не соответствует духу, но, зато, соответствует форме, правда, также с оговорками.
