Утренний чай, новости на Эспрессо, бегущая строка: "Министр юстиции заявил, что к люстрированным военным будет применяться амнистия...". Интересно, а есть ли в правительстве хоть один министр, который что-то понимает из области азов своего дела?
Утренний чай, новости на Эспрессо, бегущая строка: "Министр юстиции заявил, что к люстрированным военным будет применяться амнистия...". Интересно, а есть ли в правительстве хоть один министр, который что-то понимает из области азов своего дела? Не могу судить - сам не понимаю в медицине, спорте, ЖКХ и т.д. Но вышеуказанные спичи позволяют сделать вывод – Петренко прогулял не только конституционное право (об этом писал у себя на странице в ФБ 6 декабря 2014 года), но не появлялся и на лекциях по уголовному!
Объясняю... Как-бы это попроще... Ну, чтобы даже министр понял... "Законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання" (ч.2 ст. 86 "Амністія" Кримінального кодексу України). Уточняю – под амнистию попадают лица, ПРИЗНАННЫЕ ВИНОВНЫМИ. Основанием этого является приговор суда, вступивший в законную силу! Амнистия применяется только к ОСУЖДЕННЫМ. Таким образом, все люстрированные - это преступники! А почему они до сих пор на свободе? Ведь амнистии не было! (Еще раз о глубине и продуманности законодательных норм закона об очищении власти).
И еще один штрих в оценке позиции Минюста. В судебном заседании 2.02.2015 года в Харьковской админапелляции Козаченко (тоже Минюст) постоянно взывала к легитимности суда, закона и т.д. Объясните, пожалуйста, кто-нибудь (для начала мне, а потом, желательно, и им) - что такое легитимность!!! Только, естественно, со ссылкой на норму закона, в соответствии с которой мы используем данный термин в определенном значении - в значении, порождающем определенные правовые последствия для участников отношений. Можно предполагать, что с легитимностью необходимо связывать соблюдение установленной законом процедуры наделения полномочиями, правами и обязанностями, соответствующим режимом обращения или движения и реализации всего этого в соответствии с законом.
Могу ошибаться – это субъективное мнение академика, его рассуждения (готов к уничтожающей критике). О легитимности можно рассуждать в толпе, на базаре, за чашкой чая. Наверное, этот термин уместен у политолога, обозревателя. Но я не считаю правильным на "легитимности" строить правовую позицию - это популистская конструкция, которая еще только может быть, когда-нибудь станет нормой закона. И только с этого момента "специалисту" будет уместно на нее ссылаться. Впрочем, каков поп, таков и приход (приход – это я в хорошем смысле слова )...
