Деньги и стадионы (о государственных расходах)

Украинская общественность активно обсуждает приближающийся Чемпионат Европы по футболу, одной из принимающих сторон которого является, как известно, Украина. Обсуждаются наши плохие дороги, отсутствие дешевых гостиниц (лучше сказать — отсутствие гостиниц, как таковых), и в целом, условия, в которых любой случайный турист должен получать призы за выживание. При этом, общественность особо отмечает предполагаемые цены «услуг», которые, скажем так, весьма близки к международным стандартам, чего не скажешь об их качестве.

Со своей стороны, потенциальные гости тоже не дремлют — чай не каменный век на дворе — большинство уже в курсе, с чем им придется столкнуться. Вот в интернетах гуляет фото Винни Джонса, бывшего футболиста, а ныне актера, запомнившегося всем по фильму «Карты, деньги, два ствола». Джонс держит майку с надписью « Welcome to Hell”, на которой Hell   исправлено на Kiev. Знает человек, о чем речь.

В общем, все заняты, все при деле. Со своей стороны, хочу отметить популярную в сети причиталку, которая сообщает, во сколько обошелся Украине чемпионат и что (вместо чемпионата) государство могло было бы на эти деньги купить. С этой информацией все соглашаются и добросовестно причитают по этому поводу (что собственно, и требуется). Если с этим и спорят, то в основном с такой позиции — так или иначе, после чемпионата останутся стадионы, а это, мол, хорошо, как ни крути.

Я не собираюсь спорить с тем, «хорошо» ли то, что построили стадионы или «плохо». Я хочу два слова сказать о самом методе, ибо в комментариях причиталки неправы обе стороны и авторы, в первую очередь.

Смотрите. Допустим, я собираюсь построить стадион. Я никогда не стану этого делать, прежде, чем не пойму — а кому он нужен? Есть ли кому на нем играть? Есть ли люди, которые будут ходить на всякие спортивные состязания? И сколько эти люди готовы заплатить? Все это самым прямым образом отражается в моей калькуляции издержек и планируемых прибылей. И если я понимаю, что калькуляция не в мою пользу, я ничего не строю. И замечу, не потому, что «денег нет», а потому, что такой стадион в таком месте не принесет прибыль. То есть, в таком виде и за такую цену он никому там не нужен. Может быть мне лучше построить маленький спортзал, к примеру. Или бассейн. Глядишь — спорт в этих местах станет популярней, там и стадион через пару лет понадобится.

Далее. Стройка — дорогое дело. Чтобы начать ее, мне нужны деньги. Я могу их накопить сам или взять в банке. В любом случае, мне придется сберегать — либо свои деньги, либо купить готовые сбережения других людей в банке. Однако, в любом случае, процесс сбережений неизбежен. Мы все это делаем, когда откладываем деньги на отпуск, какой-нибудь ай-прибор и т. п. Что означает сберегать? Это означает, отказываться от потребления чего-то, на что эти деньги ушли бы, не сделай мы выбор в пользу сбережений. Это что-то остается некупленным и непроданным. Это и есть ключевой, базовый экономический процесс создания новой ценности, процесс, который приводится в движение нашими предпочтениями и выбором среди них.

Теперь посмотрим, что происходит, когда государство занимается инвестированием и нам станет ясно, что нет никакой разницы в том, потратило бы оно деньги на «Евро-2012», пустило бы их еще на что-нибудь или просто выбросило.

Во-первых, цели «государственного инвестирования» определяются политически. Это так сказать, хотелки. Реальность же определяется не разговорами, а готовностью людей сделать выбор в пользу вашей продукции, то есть предпочесть ее своим деньгам. Но у нас же ничего этого нет. Есть просто «благо народа», причем в понимании людей весьма от него далеких.

Во-вторых, государство ничего не сберегает, оно ни от чего не отказывается, оно просто въезжает на своем бульдозере в процесс создания ценности. Деньги же, которое государство «тратит», это не его деньги, а наши.

То есть в итоге государственных инвестиций, мы имеем произвольно создаваемые блага, «благость» которых определяется политически, разрушение процесса создания ценности и спроса и предложения (так сказать, разбалансировку экономики), изъятие из продуктивного обмена значительных сумм и перспективу нового налогообложения для поддержания в порядке «созданных» государством объектов.

Все это относится не только к стадионам и дорогам, но и к любым другим якобы «альтернативным» государственным расходам.

Деньги, отобранные на «Евро-2012» принесли бы пользу только в том случае, если бы не были вообще отобраны, а остались бы у их первоначальных владельцев. Все остальные способы «использования» этих средств значительно хуже.

Давно пора понять, что в «экономике» или «обществе» все связаны друг с другом и зависят друг от друга. Это как сложная экосистема, например, лес. Государственное инвестирование и шире — государственные расходы, заключаются в том, что государство рубит лес, втыкает срубленные палки в другом, политически правильном месте и прикручивает к этим палкам изолентой ветки. Издалека это похоже на деревья. Может даже кому-то принесет пользу. Кто-то утащит бревно домой на дрова, например.

02.04.2012