Количество денег и количество товаров

С легендой о том, что деньги обеспечиваются сами собой, если только государство «правильно» их инвестирует, тесно связан миф о «количестве денег и количестве товаров». Этот миф регулярно всплывает в глубокомысленных рассуждениях об инфляциях, дефляциях, кризисах, налогах и о том, чтобы такого еще сделать государству, чтобы еще более все улучшить.

Собственно, тезис звучит как «количество денег должно соответствовать количеству товаров», а на практике обычно оперируют выводом «количество денег должно расти вместе с количеством товаров». Это означает, что центробанк должен печатать деньги, а главное — этот вывод означает поистине бесконечное поле деятельности для политиков, экспертов и журналистов, ибо никто не знает (и никогда не узнает, поскольку это невозможно) как именно правильно производить такую жизненно важную операцию.

То, что явное или подспудное желание порегулировать лежит в основе всех этих разговоров, косвенно подтверждает одно простое обстоятельство. Удивительно, но ведь на поверхности лежит другой аргумент против товарных денег (количество которых по определению не связано с приказами и чьими-то досужими мнениями) — это рост количества людей, использующих эти деньги. Он действительно имеет значение для того, чтобы некий предмет был деньгами. От него зависит, возникают ли неудобства с делимостью денег. Если для обычных покупок вам нужно использовать исчезающе малые количества денежного товара, то он просто становится неудобен. Правда, очевидно, что если у вас свободный рынок, а не шарашкина контора под названием «центробанк», то такой неудобный товар со временем будет заменен более удобным, не говоря уже о том, что будут использоваться расписки и заменители денег (разменная монета). Однако, так или иначе, этот аргумент никогда не всплывает, так как понятно, что тут особо не нарегулируешься.

Лозунг «количество денег должно соответствовать количеству товаров», если присмотреться к нему внимательно, содержит целый букет экономических заблуждений и на его основе можно написать целую книгу. В этой колонке укажу лишь на одно обстоятельство, которое кажется мне важным.

Смотрите. В тезисе о деньгах и товарах мы имеем дело с двумя статическими ситуациями. В первой количество товаров «соответствует» количеству денег и все радуются. Во второй, количество товаров выросло и денег «не хватает». Закрыв глаза на предельную полезность, которая ясно говорит о том, что не существует спроса на все товары (то есть, исходная ситуация просто неверна), попробую рассмотреть этот случай.

Итак, между двумя статическими состояниями произошло нечто, что по какой-то причине увеличило количество товаров. Схема не дает ответа на вопрос почему это случилось и именно в этом (повторю — оставляя в стороне другие многочисленные аргументы) ее ошибка. В этой схеме товары производятся и потребляются сами собой и сами для себя, а производство товаров растет волшебным образом.

Однако, в реальности, дело обстоит совсем не так. В реальности, предприниматель, начиная или развивая бизнес, ориентируется на существующие цены. Он начнет работать тогда, когда будет предполагать, что, при прочих равнх условиях, его цена будет ниже существующих за благо равного качества. Причина того, что «количество товаров увеличится» состоит только лишь в уверенности предпринимателей, что люди откажутся от потребления других товаров в пользу либо более низкой цены, либо более высокого качества. То есть, люди либо сохранят свои предпочтения в результате падения цены, либо (в случае «нового» товара) у людей увеличится выбор и они, в зависимости от своих текущих предпочтений, смогут обменивать свои деньги на больший ассортимент товаров, удовлетворяющих похожие потребности.

Более того, для простого случая одного товара, становится ясно, что рост его количества означает, в общем случае, падение цены на него. И происходит это не в силу мифических связей между количеством денег и количеством товаров, а по той простой причине, что люди удовлетворяют свой спрос на этот товар и он становится им нужен меньше, чем вчера. Они предпочитают потратить свои деньги на другие, более нужные им вещи.

Именно редкость денег и неэластичность их предложения, позволяет наглядно показать этот процесс другим участникам рынка. Падение спроса и насыщение рынка, как правило, выражается через падение цены и дает сигнал всем остальным искать другие точки приложения усилий. Это является одним из главных механизмов «невидимой руки» - координации действий множества людей, происходящей без предварительной договоренности, механизма, который обеспечил нам всем нынешнее процветание.

Деньги, не способные отразить изменение спроса и предложения, вообще никогда бы не возникли. В них нет никакого смысла. Если бы количество денег волшебным образом было бы «привязано» к количеству товаров и росло бы вместе с ним, люди бы не стали пользоваться такими деньгами.

Но как же так, скажут мне, ведь товаров становится больше! Действительно, это так. Однако, ограниченность благ в мире, в котором мы живем и, следовательно, потребность выбирать между ними, никуда не исчезает. Просто, в следствие предпринимательской деятельности, блага становятся более доступными, качество их растет и увеличивается выбор. Скажем, тысячу лет назад, пересичный европеец не был сильно избалован в смысле потребления пищи, для него, чаще всего, еда представляла собой лишь несколько наименований. Теперь вы можете купить не просто еду, а выбрать среди поистине бесконечных видов этой самой еды. Однако, это случилось не потому, что у людей стало больше денег, а потому, что благодаря обмену, разделению труда, капиталу и прочим институтам и феноменам рынка, все это время улучшалось качество товаров и они становились все более доступными. Особенно наглядно это видно на примере высокотехнологичных отраслей, где улучшения происходят настолько быстро, что их не способно остановить даже печатание денег банковской системой. Новый компьютер дешевле старого. Новый телефон и новый автомобиль тоже дешевле старых. В качестве заключения предложу, как мне кажется, понятную аналогию. Думать, что количество денег должно соответствовать количеству товаров, это все равно, что полагать, что чем больше супермаркет, в который вы попали, тем больше должно у вас быть денег в кошельке.

Для "Контрактов"