Количество денег и количество товаров

С легендой о том, что деньги обеспечиваются сами собой, если только государство «правильно» их инвестирует, тесно связан миф о «количестве денег и количестве товаров». Этот миф регулярно всплывает в глубокомысленных рассуждениях об инфляциях, дефляц

С легендой отом, что деньги обеспечиваются самисобой, если только государство «правильно»их инвестирует, тесно связан миф о«количестве денег и количестве товаров».Этот миф регулярно всплывает вглубокомысленных рассуждениях обинфляциях, дефляциях, кризисах, налогахи о том, чтобы такого еще сделатьгосударству, чтобы еще более все улучшить.

Собственно,тезис звучит как «количество денегдолжно соответствовать количествутоваров», а на практике обычно оперируютвыводом «количество денег должно растивместе с количеством товаров». Этоозначает, что центробанк должен печататьденьги, а главное — этот вывод означаетпоистине бесконечное поле деятельностидля политиков, экспертов и журналистов,ибо никто не знает (и никогда не узнает,поскольку это невозможно) как именноправильно производить такую жизненноважную операцию.

То, что явноеили подспудное желание порегулироватьлежит в основе всех этих разговоров,косвенно подтверждает одно простоеобстоятельство. Удивительно, но ведьна поверхности лежит другой аргументпротив товарных денег (количество которых по определению не связано с приказами и чьими-то досужими мнениями) — это ростколичества людей, использующих этиденьги. Он действительно имеет значениедля того, чтобы некий предмет былденьгами. От него зависит, возникают линеудобства с делимостью денег. Если дляобычных покупок вам нужно использоватьисчезающе малые количества денежноготовара, то он просто становится неудобен.Правда, очевидно, что если у вас свободныйрынок, а не шарашкина контора подназванием «центробанк», то такойнеудобный товар со временем будетзаменен более удобным, не говоря уже отом, что будут использоваться распискии заменители денег (разменная монета).Однако, так или иначе, этот аргументникогда не всплывает, так как понятно,что тут особо не нарегулируешься.

Лозунг «количестводенег должно соответствовать количествутоваров», если присмотреться к немувнимательно, содержит целый букетэкономических заблуждений и на егооснове можно написать целую книгу. Вэтой колонке укажу лишь на однообстоятельство, которое кажется мневажным.

Смотрите. Втезисе о деньгах и товарах мы имеем делос двумя статическими ситуациями. Впервой количество товаров «соответствует»количеству денег и все радуются. Вовторой, количество товаров выросло иденег «не хватает». Закрыв глаза напредельную полезность, которая ясноговорит о том, что не существует спросана все товары (то есть, исходная ситуацияпросто неверна), попробую рассмотретьэтот случай.

Итак, между двумястатическими состояниями произошлонечто, что по какой-то причине увеличилоколичество товаров. Схема не дает ответана вопрос почему это случилось и именнов этом (повторю — оставляя в сторонедругие многочисленные аргументы) ееошибка. В этой схеме товары производятсяи потребляются сами собой и сами длясебя, а производство товаров растетволшебным образом.

Однако, вреальности, дело обстоит совсем не так.В реальности, предприниматель, начинаяили развивая бизнес, ориентируется насуществующие цены. Он начнет работатьтогда, когда будет предполагать, что, при прочих равнх условиях, его цена будет нижесуществующих за благо равного качества.Причина того, что «количество товаровувеличится» состоит только лишь вуверенности предпринимателей, что людиоткажутся от потребления других товаровв пользу либо более низкой цены, либоболее высокого качества. То есть, людилибо сохранят свои предпочтения врезультате падения цены, либо (в случае«нового» товара) у людей увеличитсявыбор и они, в зависимости от своихтекущих предпочтений, смогут обмениватьсвои деньги на больший ассортименттоваров, удовлетворяющих похожиепотребности.

Более того, дляпростого случая одного товара, становитсяясно, что рост его количества означает,в общем случае, падение цены на него. Ипроисходит это не в силу мифическихсвязей между количеством денег иколичеством товаров, а по той простойпричине, что люди удовлетворяют свойспрос на этот товар и он становится имнужен меньше, чем вчера. Они предпочитаютпотратить свои деньги на другие, болеенужные им вещи.

Именно редкостьденег и неэластичность их предложения,позволяет наглядно показать этот процессдругим участникам рынка. Падение спросаи насыщение рынка, как правило, выражаетсячерез падение цены и дает сигнал всемостальным искать другие точки приложенияусилий. Это является одним из главныхмеханизмов «невидимой руки» - координациидействий множества людей, происходящейбез предварительной договоренности,механизма, который обеспечил нам всемнынешнее процветание.

Деньги, неспособные отразить изменение спроса ипредложения, вообще никогда бы невозникли. В них нет никакого смысла.Если бы количество денег волшебнымобразом было бы «привязано» к количествутоваров и росло бы вместе с ним, люди быне стали пользоваться такими деньгами.

Но как же так,скажут мне, ведь товаров становитсябольше! Действительно, это так. Однако,ограниченность благ в мире, в котороммы живем и, следовательно, потребностьвыбирать между ними, никуда не исчезает.Просто, в следствие предпринимательскойдеятельности, блага становятся болеедоступными, качество их растет иувеличивается выбор. Скажем, тысячу летназад, пересичный европеец не был сильноизбалован в смысле потребления пищи,для него, чаще всего, еда представляласобой лишь несколько наименований.Теперь вы можете купить не просто еду,а выбрать среди поистине бесконечныхвидов этой самой еды. Однако, это случилосьне потому, что у людей стало большеденег, а потому, что благодаря обмену,разделению труда, капиталу и прочиминститутам и феноменам рынка, все этовремя улучшалось качество товаров иони становились все более доступными.Особенно наглядно это видно на примеревысокотехнологичных отраслей, гдеулучшения происходят настолько быстро,что их не способно остановить дажепечатание денег банковской системой. Новый компьютер дешевлестарого. Новый телефон и новый автомобильтоже дешевле старых. В качестве заключенияпредложу, как мне кажется, понятнуюаналогию. Думать, что количество денегдолжно соответствовать количествутоваров, это все равно, что полагать,что чем больше супермаркет, в которыйвы попали, тем больше должно у вас бытьденег в кошельке.

Для "Контрактов"