Два взгляда на прогнозирование

В качестве примера более-менее рационального анализа и прогнозирования цивилизационных процессов с одной стороны и блестящей, наукообразной современной пропаганды с другой стороны, размещаю пару ссылок на выступления двух популярных российских интеллектуалов.

Сначала прогнозное выступление Михаила Делягина:

http://www.youtube.com/watch?v=766ilC1iZOU&feature=youtu.be

Особенности:

·       -  Прогнозный, т.е. проверяемый подход.

·       -  Рассмотрение объективных процессов без поиска врагов и виновных.

·       - Прогнозирование интуитивное, а не на основе какой либо теоретической концепции или модели. Поэтому мы видим смесь удивительно точных интуитивных прогнозных прозрений и детских ошибок.  Для интуитивного метода прогнозирования это очень и очень точно. Но дальнейшая точность прогнозирования упирается в ограничения интуитивного метода прогнозирования.

·     - Патриотическая наивность в отношении России.

·     - Чеканная точность формулировок и краткость изложения.

Кстати, легко заметить, что значительная часть прогнозов Делягина совпадает с моими прогнозами прошлых лет. Т.е. постепенно мои прогнозы перестают быть невероятными, переходят в разряд мейнстрима и скоро станут банально-очевидными. Такова судьба всех качественных долгосрочных прогнозов. Сам Михаил Делягин, несмотря на интуитивность своих прогнозов, находится в научном поле. С ним можно не просто соглашаться или спорить. Михаил не боится делать прогнозную проверку своих тезисов, не боится ставить свой авторитет на свои прогнозы. В условиях наблюдающегося тотального манипулирования «экспертным» мнением это вызывает огромное уважение.

Противоположное ему выступление Андрея Фурсова:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Pscgeia3Ks8

Основные отличия:

·         Высокая эрудиция автора, наукообразность изложения.

·         Справедливая критика традиционной науки, но без предложения адекватной замены т.е. новых проверяемых показателей.

·         Сведение объективных процессов к противостоянию добрых и злых сил и теории заговора.

·         Точечное выдёргивание  и прямая подтасовка исторических фактов, сделанная так, что бы слушатель этого не заметил.

·         Принципиальное не желание прогнозировать. Даже при прямой просьбе дать прогноз следует виртуозный перескок с темы прогнозирования на тему планов злых и нехороших сил.

·         Отсутствие каких либо попыток указать путь проверки тезисов докладчика – они преподносятся как истина, не нуждающаяся в проверке.

ИМХО, деятельность Андрея Фурсова есть пример современной блестящей и высокоэффективной пропаганды. Мы привыкли к содержательному убожеству поздней советской пропаганды. Мы уже вполне выработали иммунитет к также теряющей эффективность западной пропаганде. Андрей Фурсов демонстрирует какой должна быть современная пропаганда. Учитесь политтехнологи! Не примитивная концепция общественной безопасности, а пропаганда, действующая на большинство россиян, да и не только россиян. В тоже время понятно, что никакого отношения к науке статьи и доклады Андрея Фурсова не имеют. Настоящая наука о цивилизации отличается этической нейтральностью, рассмотрением объективных процессов развития, а не действием отдельных личностей или групп людей и прогнозной проверяемостью. Ничего этого у Андрея Фурсова нет. Но если хотите проверить себя на устойчивость к современной высокоэффективной пропаганде, то весьма рекомендую. В любом случае это интересно посмотреть.