Королівський аудит столичної реклами (частина перша)
Оприлюднено результати аудиту проведеного в Департаменті містобудування та архітектури та КП «Київреклама» Департаментом внутрішнього контролю та фінансового аудиту КМДА за методологічної підтримки Міністерства фінансів Королівства Нідерландів
Після презентації ще 12-го жовтня у Першого заступника Голови КМДА Г.В. Плиса результатів аудиту ефективності процесу розміщення рекламних засобів, проведеного в Департаменті містобудування та архітектури та КП «Київреклама», Департамент внутрішнього контролю та фінансового аудиту нарешті оприлюднив його результати.
Висновки, викладені у звіті, свідчать про системні порушення дозвільного законодавства при оформленні та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, які з одного боку порушують права підприємців (і далеко не тільки тих, хто має відношення до ринку зовнішньої реклами), а з іншого призводять до більш ніж суттєвих втрат міського бюджету.
Найбільш показовий фрагмент: «Недосконала організація процесу призвела до систематичних випадків недотримання Департаментом містобудування та архітектури встановлених термінів, як на початковому етапі реєстрації заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і на етапах здійснення погодження дозвільних справ, підготовки та погодження проектів розпоряджень КМДА тощо, що призводить до можливого недоотримання бюджетом м. Києва в І півріччі 2016 року розрахунково близько 8,8 млн. грн., в т.ч.: за рахунок несвоєчасної підготовки дозволів - 5,3 млн. грн., за рахунок не виданих погоджень на продовження дозволів - 3,5 млн. гривень.»
Дещо про строки розгляду документів:
«В 97% випадків з недотриманням встановленого строку в один день реєстрація 8117 заяв на розміщення 8117 рекламних засобів здійснювалась в строк від 3 до 140 робочих днів», і ще дещо:
«…в 76% випадків, з моменту реєстрації заяв ЦНАП до моменту видання розпоряджень або включення РЗ до проектів розпоряджень витрачено від 70 до 404 робочих днів.»
А цей абзац, на мою особисту думку, найбільш точно характеризує висновок про “негативний вплив на якість надання ДМА адміністративних послуг” якого дійшли аудитори: «За період з січня по травень 2016 року Департаментом практично не здійснювалось погодження дозвільних справ – заявки не направлялись до погоджувальних органів. Відмічається, що нормативно визначений строк направлення справ на погодження - один день з моменту надходження документів від заявника.»
Від себе додам, що діючі на той час зміни внесені до Типових правил розміщення зовнішньої реклами Постановою КМУ №1173 від 16.12.2015р., передбачали що: «Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.»
Оскільки аудитом охоплено тільки минулий та першу половину цього року, у пересічного читача може скластися враження, що у всьому винні якісь невідомі “попередники”, але насправді це не так. Просто у столиці давно створено дуже своєрідний муніципальний бізнес – виконавчий орган з різних причин і під різними приводами не видає дозволи (іноді роками), а комунальне підприємство добряче заробляє на демонтажах реклами, дозволи на розміщення якої підприємці (за невеликим виключенням) не мають змоги отримати. Ну а ще дехто вміє заробляти і на (не)видачі дозволів і на тому, щоб такі демонтажі не відбувались (іноді роками).
До чого це врешті-решт призводить і як вийти з цього умисно замкненого кола детальніше у другій частині…
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков вчора о 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі вчора о 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров вчора о 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов вчора о 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін вчора о 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол вчора о 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак вчора о 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський 02.04.2025 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін 02.04.2025 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель 02.04.2025 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко 02.04.2025 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
24378
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
18149
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17476
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 13489
-
Шмигаль: Дефіцит фінансування відбудови України у 2025 році – майже $10 млрд
Фінанси 11564