Кризис антикоррупционных органов. Тенденции и пути решения

Конфликт, который разворачивается вокруг НАПК свидетельствует о нарастании кризиса всей системы антикоррупционных органов. Причем кризис имеет системный характер и выход из него потребует изменений всей антикоррупционной системы страны.

 Конфликт, который разворачивается вокругНАПК свидетельствует о нарастании кризиса всей системы антикоррупционныхорганов. Причем кризис имеет системный характер и выход из него потребуетизменений всей антикоррупционной системы страны.

 Последние данные международнойаудиторской компании Ernst&Young, где Украинаоказалась на первом месте среди самых коррумпированных развивающихся стран мира,лишь очередной раз указали на глубокий кризис в котором находится антикоррупционнаяполитика нашего государства.

Деятельность создаваемой и действующей системыантикоррупционных органов (НАБУ, НАПК, САП) пока ощутимое позитивное влияние,по крайней мере в глазах международных аудиторов, на ситуацию в этой сфереобщественно-государственных отношение не имеет. Более того, самиантикоррупционные органы находятся в кризисе, выход из которого пока непросматривается.

Во многом это стало результатом,во-первых, незавершенности формирования самой антикоррупционной системы,во-вторых, заложенных на этапе законодательного оформления и формирования самихорганов организационных «бомб», в-третьих, конфликта по линии общественныеорганизации-оппозиция-власть.

В силу незавершенности формирования системыантикоррупционных органов не может в полную силу заработать НАБУ. Его глава АртемСытник не раз говорил, что деятельность его ведомства крайне ограничено попричине отсутствия Антикоррупционных судов. Фактически, без эффективных непредвзятыхсудов это ведомство невольно превращается в генератор громких пиар-поводов безконкретных судебных приговоров. Так, по данным НАБУ, среди 57дел, которые НАБУ и САП направили в суд, судьи за более, чем год вынеслирешение только в 17 делах, а в 18 делах судебное разбирательство так и не былоначато.

Кроме того, уже продемонстрировал своюнеэффективность и квотный принцип формирования антикоррупционных органах. Такойподход стал своеобразной организационной «бомбой» в деятельности Национальногоагентства по предотвращению коррупции (НАПК). И эта самая «бомба» эффектно «рванула»во время проведения агентством второго этапа э-декларирования.

Напомним, в соответствии с ЗакономУкраины «О предотвращении коррупции» НАПК – это коллегиальный орган, состоящийиз пяти членов. Этих членов избирает конкурсная комиссия, которую формируют ВерховнаяРада, Кабмин, Президент и общественные организации. Такой способ, по мнениюзаконодателя, должен был стать залогом профессиональности и дистанцированностиот центров политического влияния.

Но, как показала практика, в результате,все получилось с точностью наоборот. А пострадала от этого репутация всейантикоррупционной политики государства в глазах и населения, и международногосообщества.

Показательным в этом плане сталовыступление в Верховной Раде главы НАПК Натальи Корчак и последовавшее за нимголосование в самом НАПК решения о ее отставке. Именно по характеру вопросов икритики в зале парламента можно было с очевидностью проследить на кого изчленов НАПК какая политическая сила влияет, контролирует или поддерживает. Голосованиеже в самом агентстве за отставку с поста главы тоже показало расклад сил. Т.е.квотность и коллегиальность породила не качество и профессионализм, а конфликты,ангажированность и политизированность.

И, в целом, все это, к сожалению,свидетельствует о неспособности НАПК в дальнейшем эффективно работать ипринимать решения. По сути, договориться они могут только когда появляетсявопрос о распределении премий в размере по 200 тыс. грн. каждому.

Но вся беда теперь в том, что законныеинструменты исправить сложившуюся вокруг НАПК ситуацию отсутствуют. Законвыписан так, что возможностей для переформатирования состава агентства нет. Фактически,мы находимся перед риском того, что по причине внутренней конфликтности иполитической ангажированности, мы можем так и не увидеть эффективную работуведомства. Стремление к коллегиальности и независимости породило абсолютнуюбезответственность.

Остается только полностью переписыватьзакон, особенно в части назначения его состава и контроля за его деятельностью.Подобную инициативу уже высказал премьер-министр Гройсман. Как показывает опыттого же НАБУ, нужно отказываться от коллективного управления в НАПК, асосредоточиться на одном руководителе, который бы мог отвечать за свою роботу иработу вверенного ему органа, а не как Наталья Корчак заявлять, что она всеголишь глава с ограниченными полномочиями и поэтому не может контролировать всепроцессы, которые происходят в ее ведомстве.

Еще об одной кризисной тенденции в сфереборьбы и противодействия коррупции в стране свидетельствует политическийконфликт по линии власть-оппозиция, общественные организации-власть. Особенноэто показательно проявилось во время выбора аудитора НАБУ от Верховной Рады.Желание парламентского большинства и некоторых общественных организаций ультимативно,любыми методами, продавливать исключительно свое решение нивелирует идискредитирует саму антикоррупционную политику, делая ее, вместо инструментаборьбы с коррупцией, площадкой для нагнетания дополнительного противостояния вобществе.

Несмотря на незавершенность созданиясистемы антикоррупционных органов, уже сейчас назрела очевидная необходимость,как говорится на ходу, проводить «ремонт» созданных антикоррупционных органов.И в части порядка формирования, и в части подотчетности и подконтрольности. И,по-моему, пора в принципе ставить вопрос нужна ли нам разрозненная системаантикоррупционных органов? Или все-таки нужно создать полноценный единыйантикоррупционный центр?