Свидетели в хозяйственном суде-2

Продолжение. Начало здесь.

Каким мог бы быть будущий институт допроса свидетелей в хозяйственном процессе? Опыт международного арбитража уже выработал некоторые рекомендации в этом направлении.

Во-первых, использование свидетельских показаний как одного из средств доказывания должно быть правом стороны, а не привилегией суда, как это предусмотрено, например, в ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.В России, процессуальное право требует, чтобы суд «вызвал» свидетеля для дачи показаний в ответ на ходатайство стороны.Суды, в свою очередь, по разным причинам очень часто отказываются это делать, фактически по собственной инициативе лишая сторону возможности представить доказательства.

Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев показания должны сперва излагаться свидетелем письменно, а потом проверяться путем перекрестного допроса во время устного слушания. Такой подход позволяет использовать показания как квази-«письменное доказательство» в течение практически всего рассмотрения дела, которое в спорах хозяйственного характера осуществляется в основном по документам. Кроме того, что важно для украинского процесса, письменные показания упрощают привлечение свидетеля к ответственности за заведомо ложные показания.

На сегодняшний день, практика письменного изложения показаний является распространенной в международном арбитраже.По данным 2012 International Arbitration Survey, письменные свидетельства предоставлялись в87% арбитражных дел за последние 5 лет.

В-третьих, основная часть допроса свидетеля на устном слушании, обычно, возлагается на советников оппонента стороны, которая его представила (так называемый перекрестный допрос). Судья вмешивается в процесс допроса редко, и только в случаях, когда выяснение определенного обстоятельства абсолютно необходимо для разрешения дела.Тем самым, результат допроса зависит, в основном, от навыков советников стороны, что в большей степени соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.4³ ХПК.В хозяйственном суде, где участие в производстве, обычно, принимают профессиональные юристы, именно советники стороны, а не суд, лучше осведомлены о всех деталях дела (даже элементарно имеют больше времени на подготовку допроса), а потому лучше приспособлены к нахождению противоречий в показаниях.

В международном арбитраже, как показывает 2012 International Arbitration Survey, ведущую роль в допросе свидетеля в подавляющем большинстве случаев (83%) также берут на себя советники стороны. Лишь 8% респондентов хотели бы, чтобы вопрос свидетелю, прежде всего, задавал арбитражный трибунал. При этом перекрестный допрос считают «обычно» эффективным средством опровержения показаний 71% респондентов, а еще 19% считают его эффективным «всегда».

Показания свидетелей в гражданском процессе - это инструмент. Как и любой инструмент, они имеют сферу, где они действуют наилучшим образом, сферу, к которой они не приспособлены, и определенную «серую зону» между ними, где эффективность их использования будет зависеть от умения советников и обстоятельств дела. Так же, как и любой инструмент, показания эффективны, если ими уметь пользоваться, и такое умение вырабатывается только практикой. Вряд ли стоит полностью отказываться (путем фактического законодательного запрета) от определенного инструмента доказывания только потому, что он может быть неэффективным в ряде случаев. Наоборот, чем больше таких инструментов, тем полнее картина, которую суд принимает во внимание, «всесторонне, полно и объективно рассматривая обстоятельства дела».