Свидетели в хозяйственном суде

Как известно, такого источника доказательств как показания свидетелей, действующий ХПК не предусматривает (см. ч. 2 ст. 32 ХПК и п. 22 Информационного письма ВХСУ от 18 марта 2008 г. № 01-8/164). Вместо этого, ХПК допускает, что определенные обстоятельства могут быть доказаны «пояснениями представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе». Такие эрзац-свидетели достаточно редко используются на практике, а потому наши специалисты, обычно, имеют очень ограниченный опыт работы со свидетелями при решении хозяйственных споров. При этом, техника допроса свидетеля за пределами уголовного процесса не изучается в украинских юридических школах и с теоретической стороны. Именно поэтому допрос свидетелей в международном арбитраже является чуть ли не самой технически сложной задачей для украинского юриста.

В международном арбитраже, который вообще многое позаимствовал из судебного процесса систем common law, свидетели привлекаются в подавляющем большинстве дел. Недавнее статистическое исследование 2012 International Arbitration Survey показывает, что показания свидетелей факта фигурируют в 87% современных арбитражных производств. Успешное представительство в арбитражном деле, тем самым, требует владения и показаниями свидетеля как инструментом доказывания, и перекрестным допросом как техникой нейтрализации таких показаний.

Тот факт, что свидетели широко используются в многомиллионных арбитражных и судебных спорах за рубежом, показывает, что нет оснований для пренебрежительного отношения к показаниям свидетелей как к источнику доказательств.

Возможности использования свидетелей в украинском хозяйственном процессе «розглядалися неодноразово».

Обычно, сторонники status quo (отсутствия свидетелей в хозяйственных процессах) в первую очередь отмечают ненадежность свидетельских показаний: якобы свидетель будет говорить все, что ему заблагорассудится и обязательно в пользу стороны, которая его привела в суд, а потому его словам все равно нет смысла верить, если они не подкреплены ссылками на документы. Не проще ли сразу решить дело по документам? В крайнем случае, свидетеля может заменить ответственное должностное лицо стороны, которое предоставит пояснения и ответит на вопросы суда.

Прежде всего, показания свидетелей не являются чем-то принципиально недопустимым в хозяйственном процессе. Если человека можно приговорить к длительному лишению свободы, выселить из единственного жилья или отобрать ребенка на основании в том числе и показаний свидетелей, то непонятно, почему то же физическое, а тем более юридическое лицо не может потерять часть своего имущества по решению хозяйственного суда, принятого частично на основании свидетельских показаний? Если украинское право допускает свидетелей по уголовным и гражданским делам, нет логических оснований для того, чтобы считать показания свидетелей принципиально недопустимыми в хозяйственном процессе.

Да, обстоятельства, которые рассматриваются в хозяйственном суде, обычно достаточно подробно документируются, а потому суд располагает большим количеством письменных доказательств для того, чтобы попытаться решить дело и без привлечения свидетелей.

При этом трудно отрицать, что и украинская, и мировая практика идут в таком направлении, что документы, особенно составленные одновременно с событиями, которые исследуются судом (contemporaneous documents) являются, обычно, более убедительными, чем показания свидетелей. Однако это не означает, что показания свидетелей теряют доказательную силу.

Вряд лииспользованиесвидетелейнеобходимо «в каждоми в любом» судебном деле.Вто же время слишкомидеалистичнобыло бы считать, что документовпо судебному делувсегда достаточно.Действительно, есть ситуации, когда все необходимыедля рассмотрениядела обстоятельстваоднозначнодокументированыи спорможет вестись толькопоих правовойквалификации -как, например, в вексельномспоре.Естьтакже споры, которые по своей природе носят восновномправовой характер, например, признаниедоговора недействительнымкакпротиворечащегозакону, где факты в целомсогласованы сторонами.

В то же время невозможно отрицать, что существует достаточное количество ситуаций, когда обстоятельства дела или принципиально не могут быть достоверно документированы, или не были задокументированы в этом конкретном случае, или же документы составлены неясно или двусмысленно. Например, это могут быть дела об истребовании имущества из незаконного владения, о возмещении причиненного ущерба, о недопоставке или ненадлежащем качестве товара. Вместо того, чтобы принимать сомнительное решение на основании неоднозначных документов, не лучше ли поддержать позицию суда ссылкой на показания свидетелей?

Последний из популярных аргументов - очень трудно избежать ситуации «слово против слова», когда бездоказательные утверждения одного свидетеля будут просто отрицаться так же бездоказательными утверждениями его «оппонента», представленного другой стороной. Иными словами, доверие к показаниям свидетеля в украинской правовой культуре традиционно низко.

Изменить эту ситуацию за короткий промежуток времени невозможно. Нужна квалифицированная работа минимум в двух направлениях. Во-первых, это реальные случаи привлечения свидетелей к ответственности за заведомо ложные показания по гражданским и уголовным делам. Если угроза ответственности будет реальной, доверие к показаниям, данным под такой угрозой, однозначно повысится.

Во-вторых, сами юристы, практикующие в судах, должны уметь «ловить» свидетелей на противоречиях с документами, с собственными словами и с позицией стороны, их представила. В свою очередь, показания свидетелей должны быть потенциально опровержимы (Falsifizierbarkeit, как сказал бы Поппер). Судьи будут иметь больше доверия к показаниям свидетелей, если знать, что советники стороны могли бы их опровергнуть, однако это не было сделано.

Какой же вывод? Свидетельские показания в хозяйственном процессе возможны, и вполне могут быть полезны. По-моему, это достаточное основание для того, чтобы хотя бы оценить возможность их использования.