Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
04.02.2013 14:20

Методы борьбы с ГНИ. УК для налоговика. Часть 2

Директор аудитфирмы, адвокат

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностные лица контролирующих органов несут ответственность согласно закону» П.21.2 ст.21 НКУ

Эпиграф: «За неисполнение или ненадлежащее

исполнение своих обязанностей должностные лица

контролирующих органов  несут ответственность согласно закону»

П.21.2 ст.21 НКУ

 

Продолжим?  Напомню, что рассматривается одна смоделированная ситуация:  налоговик выходит на проверку к налогоплательщику и пишет заведомо неправдивый акт. Потому что от него это требуют – «план доначислений».

В прошлой статье мы рассмотрели субъекта и субъективную сторону преступления. Перейдем к  объекту и объективной стороне.

Итак,  сегодня проанализируем:

-объект преступления (то, против чего направлено преступление, чему данное преступление наносит вред);

-объективная сторона преступления (то, как преступление проявляется в реальной действительности.Объективная сторона охватывает: совершенное деяние, преступные последствия и причинную связь между ними, место, время, способ, орудие и обстоятельства совершенного деяния).

В соответствии с Научно-Практическим Комментарием к Уголовному Кодексу Украины (далее НПК), объектами уголовно-правовой защиты являются:

А) права и свободы человека;

Б) собственность;

В) общественный порядок;

Г) общественная безопасность;

Д) окружающая среда;

Е) конституционное устройство Украины;

Ж)обеспечение мира и безопасности человечества;

З) предупреждение  преступлений.

Объект и объективная сторона –четко привязаны к каждому виду преступлений. Рассматривать «взагали» -не получится. Поэтому перейдем к Особой части Уголовного Кодекса (ст.109.-447 УК) и будем «примерять» подходящие виды преступления к  смоделированной ситуации.  Рассмотрим Раздел XVIIУК «Преступления в сфере служебной деятельности», а именно следующие статьи:

Ст.364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением»;

Ст.365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»;

Ст.366 УК «Служебный подлог»,

Ст. 367 УК «Служебная халатность».

«Взяточные» 3 статьи (ст. 368-370 УК) рассматривать не будем: «взятка» -  не является целью нашего исследования.

Итак, вопрос №1: есть ли в действиях налоговика (пишущего заведомо неправдивый акт) признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК?

Статья 364. Злоупотребление властью или служебным положением

1. Злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены работником правоохранительного органа, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.

Начнем с изучения «размера вреда» - это важно для квалификации преступления, для ответа на вопрос: по какой именно части статьи УК может быть осуждено должностное лицо?

Итак, существенный ущерб(в статьях 364-367 УК) – причинение материальных убытков в размере 100 и выше НМГД. Тяжкие последствия – материальные убытки в 250 НМГД (и выше).Напомним, что в целях квалификации преступлений НМГД считают в размере налоговой социальной льготы, которая составляет на 01.01.2013г -  573,50грн. Следовательно размер «существенного ущерба» начинается с 57350 грн.; тяжкие последствия –наступают от суммы 143375 грн.

«Существенный вред» должен быть нанесен «охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц». В рассматриваемой ситуации, налоговик написал заведомо неправдивый акт, по которому налогоплательщику (юридическому лицу, частному предпринимателю и т.п.) доначислили налоги и финансовые санкции –которые данный налогоплательщик(если бы акт проверки был правдивым) не должен был платить. Получается, что именно эта сумма «неправомерно начисленного» и является, в рассматриваемом случае, нанесенным ущербом. Т.е., если налоговик доначислил (здесь считаются как налоги, так и штрафы) 60 тыс грн – это ущерб существенный; а вот если сумма доначислений составила 150 тыс грн – имеем тяжкие последствия.

Умысел – его мы рассмотрели в предыдущей статье (и пришли к выводу –имеем дело с «прямым умыслом»).

Корыстный мотив –это может быть обещанная за «выполнение плана» премия, желание  получить  повышение по службе (очередной ранг), нежелание потери работы. Или что  иное …Забавно, корыстный мотив часто  обосновывают САМИ НАЛОГОВИКИ, когда говорят: я бы этого не сделал (знает кошка… ), но начальство требует –иначе уволят…

Использование должностным лицом власти или должностного положения -  о «должностном лице» я писала в предыдущей статье. Написание акта проверки –это именно «использование должностного положения», важно лишь было ли это использование

Вопреки интересам службы… Это –центральный вопрос, на который мы должны ответить. Именно от ответа на него зависит – совпадут ли в действиях конкретного должностного лица ВСЕ признаки преступления? Сложится ли пазл в картинку под названием «состав по 364-ой»?

Итак, какие интересы у ГНС? Для чего она существует, ее цели, задачи, принципы?

Налоговик –госслужащий. Поэтому  начнем с Закона Украины «О государственной службе»

Стаття 3. Основні принципи державної служби

Державна служба ґрунтується на таких основних принципах:

служіння народу України;

демократизму і законності;

гуманізму і соціальної справедливості;

пріоритету прав людини і громадянина;

професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;

дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;

дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

 

Получается, что налоговик (пишущий заведомо неправдивый акт) как минимум нарушает следующие принципы госслужбы:

Принцип демократизму і законності,

Принцип професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

Принцип пріоритету прав людини і громадянина.

Кстати, нарушает такой налоговик и торжественно принятую присягу (ст.17 Закона о госслужбе):

Стаття 17. Присяга державних службовців

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:

"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Перейдем к специальному нормативному акту – Налоговому Кодексу Украины.Толстый НКУ , в основном, описывает обязанности налогоплательщика. Собственно , о ГНС здесь всего 3 статьи: статья 19-1 «Функции органов государственной налоговой службы» , статья 20 «Права органов государственной налоговой службы», ст 21 «Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов»..  Негусто… Но, исходим из того, что есть. 

Итак, какие могут быть «интересы» у ГНС. Естественно, это – безупречное, четкое выполнение ее функций (ведь именно для их выполнения и существует ГНС).  Именно для безупречного выполнения данных функций мы (налогоплательщики) и НАНЯЛИ эту структуру. Можно сказать, что именно в статье 19-1 содержится та часть договора (ГНС-народ Украины), которая определяет: что именно «СТОРОНА ДОГОВОРА ГНС» обязуется делать. Давайте посмотрим?  Всего функций ГНС -39. И все они касаются одного –КОНТРОЛЯ.  ГНС –контролирующий орган! Получается, что «интересы службы» для налоговика – это безупречное (хм… опять Кастанеда) выполнение контроля. Т.е. акт проверки должен быть идеальным, правдивым,  полностью соответствующим законодательству. Отсюда вывод –заведомо неправдивый акт проверки – никоим образом не соответствует «интересам службы» (т.е. имеем то самое «всупереч»). Твердая уверенность налоговика, что он должен «доначислить», «наполнить бюджет» - от лукавого. Нет этого в законодательстве.

Точно к такому же выводу:  интересы службы для налоговика –это безупречное осуществление контроля – мы приходим и при рассмотрении ст. 21 НКУ. В частности, следующих ее пунктов:

Статья 21. Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов

21.1. Должностные лица контролирующих органов обязаны:

21.1.1. придерживаться Конституции Украины и действовать исключительно в соответствии с данным Кодексом и другими Законами Украины, другими нормативными актами;

21.1.2. обеспечивать добросовестное исполнение возложенных на контролирующие органы функций;

21.1.4. не допускать нарушений прав и охраняемых Законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

Вывод № 1. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 364 УК«Злоупотребление властью или служебным положением».

Идем далее,

Вопрос №2: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 365 УК?

Статья 365. Превышение власти или служебных полномочий

1. Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, поотсутствии признаков пытки, - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вопросы умысла, специального субъекта «должностное лицо»,  существенного ущерба и тяжких последствий – я рассмотрела ранее.  Рассмотрим «действия, которые явно выходят за пределы предоставленных» налоговику прав и полномочий.

Чтобы узнать: «вышли за пределы» или нет, нужно эти самые «пределы» четко определить. Это просто. Понадобятся нам: ст.19 Конституции Украины и ст. 20 НКУ.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приводить полностью ст.20 НКУ – не буду (длинновато получится). Скажу лишь одно: нет среди прав налоговика права «писать заведомо неправдивые акты проверки». Все с точностью «до наоборот»! Только правда, только закон! Например, в пункте 20.1.27 говорится о праве налоговика «определять в  определенных настоящим Кодексом случаях суммы налоговых и денежных обязательств налогоплательщиков».

Итак, на основании ст.19 Конституции и ст.20 НКУ делаем вывод: в случае написания заведомо неправдивого акта, налоговик «вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий». А это значит:

Вывод № 2. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»

Вопрос №3: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК?

Статья 366. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов - наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Опа!  Здесь и писать ничего не надо. Потому как диспозиция статьи 366 УК звучит именно так, как мы описали смоделированную ситуацию: «внесение должностным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений…а также составление и выдача заведомо неправдивых документов».

Вывод № 3. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК «Служебный  подлог»

Вопрос №4: есть ли в действиях налоговика признаки преступления, предусмотренного ст. 367 УК?

Статья 367. Служебная халатность

1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц, - наказывается штрафом от пятидесяти до ста пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или без такового.

Многое мы уже рассмотрели выше. Осталось, собственно: ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей. Т.е.–выполнение должностных обязанностей  ненадлежащим образом, через недобросовестное отношение к ним при условии, что лицо должно было и могло выполнить их надлежащим образом.

Что значит «должно было и могло»? НПК так говорит об этом: необходимо выяснить, не обусловлено ли ненадлежащее выполнение лицом своих обязанностей субъективными факторами (например, из-за отсутствия опыта работы, отсутствие надлежащей профессиональной подготовки и т.п.).

Здесь придем к выводу: «должно было и могло». Все налоговики имеют диплом о высшем образовании (обычно экономическом),  действует хорошо организованная система повышения квалификации. В общем, каждый налоговик имеет соответствующую бумажку, подтверждающую высокий уровень профессиональной подготовки. Т.е. «должно было и могло» -в наличии.

Какие именно должностные обязанности не были выполнены?  Конечно, надо бы глянуть и подробно проанализировать должностные инструкции. Но… оставим эту работу следователю.  ИМХО:  вполне достаточно, что налоговик не выполнил обязанности, возложенные на него ст.21 НКУ (процитировано выше).

Хочу особо обратить внимание налоговика на эту статью (ст.367 УК).  Санкции ее –намного мягче, чем санкции (например) ст. 364 УК. А основное отличие –в умысле. На мой взгляд, при составлении заведомо неправдивого акта –прямой умысел очевиден.  Но я ведь –не следователь… А он может сказать, что форма вины –другая. Например:  форма вины (ст.367)  -неосторожность. Вид неосторожности –преступная халатность (когда лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло их предвидеть).

Это –шанс для налоговика. Признаться в собственной халатности.(Классика жанра, называется:  «Глазками хлоп-хлоп». Именно такое поведение иногда  рекомендуют адвокаты должностным (и не очень должностным)  лицам налогоплательщика – как оптимальное поведение на проверке, наезде, допросе.  Но это ведь МЫ знаем, как вести себя на допросе. НАС регулярно вызывают в налоговую милицию «на беседу».  МЫ  -в курсе. А налоговики – они в данном вопросе совсем наивные и беспомощные.  На первом же допросе наговорят себе «на умысел», еще и без адвоката придут…).

Признаться в халатности (для налоговика) –неплохой вариант. Лишь  одна проблемка: если налоговик признается в своей халатности–что ему делать в органах ГНС??? Почему-то, перспектива потери работы налоговиков пугает гораздо больше, чем перспектива «сесть». Почему? Расценивают перспективу «сесть» как малореальную, утопическую? Почему??? Потому что мы (юристы и наши клиенты) не доводим дело до конца?? Так может и нам имеет смысл пересмотреть наше поведение? А пока:

Вывод № 4. В действиях налоговика (при написании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления, предусмотренного ст. 367 УК «Должностная халатность»

*Мне сделал замечание знакомый следователь: статья 364 и статья 367 взаимоисключают друг-друга. Либо одна, либо вторая. Наверное, он прав. Но, собственно, меня устраивает любая из данных статей. Главное  - чтобы факт преступления тщательно расследовался следователем (для него ведь также важна ст.19 Конституции). Для налоговика же имеет смысл просмотреть эти статьи уже сейчас. Если статьи взаимоисключают, то надо ж знать: на какую лучше соглашаться ,в случае чего… Потому что ружье, висящее на стене в первом акте пьесы –обязательно выстрелит…

Это –не все статьи, которые могут быть инкриминированы налоговику. Просто те –которые «лежат на поверхности». ..

PS Все вышеописанное  не учитывает один неизвестный фактор – во что сегодня превращается ГНС?  Что такое новоиспеченное министерство?

 

PS №2.   В прошлой статье я обещала «рыбу» заявления в прокуратуру. Размещаю. Она откорректирована, - чтобы убрать любые четкие указания (по которым можно было идентифицировать вполне конкретное должностное лицо). А сама ситуация была следующая: налоговик начислил ФОПу-единщику  (неплательщик НДС) 11 млн НДСа. В том числе был начислен НДС на возвратную финансовую помощь (т.о. налоговик «не заметил»,  а точнее  проигонорировал, прямую норму закона). Заявление писалось летом, корда еще действовал Закон Украині «О государственной налоговой службе» (осталась ссылка на него, я не стала корректировать).

Прокуратура м….…..ської обл.

Копія: Прокуратура…..ської областї  

Копія: Генеральна Прокуратура України,                   м. Київ, вул. Різницька 13/15

ПетренкаІвана Івановича                             який проживає за адресою …..                                

                                                                                                                                                        

Заява про злочин

 

Я, Петренко  Іван Іванович, зареєстрований  як суб’єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець, свідоцтво про Державну реєстрацію видане …01.01.2006р. серії , номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР …….).

У період з 01.01.2012р по 20.01.2012р мою діяльність перевіряла ДПІ ської області. За результатами перевірки складений Акт (Акт від 24.01.2012р. №   «Про результати документальної  планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем  Петренком  ІваномІвановичем,  Реєстраційний номер облікової картки- за період з 01.04.09  по 31.12.11»).

Перевірку проводила, у т.ч.  головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А.

 

Інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. складений Акт перевірки, який містить завідомо неправдиві відомості, складений зі зловживанням службовим становищем, має ознаки  службової недбалості та протидії законній господарській діяльності.

 

А саме, за результатами перевірки інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. донараховано (в т.ч.) 11 000000 грн. ПДВ.

При цьому, нарахування ПДВ проводилося п. Коваль А.А. з повним нехтуванням податкового законодавства.  Наприклад, ПДВ нарахований на «поворотну фінансову допомогу» (позику). Це при тому, що  п. 3.2.5 статті 3 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зазначено:

3.2. не є об’єктами оподаткування операції з:…

3.2.5. надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення грошових коштів за договорами позики, депозиту, вкладу, страхування або доручення….

 

Таке нарахування ПДВ – не може бути звичайною помилкою п.Коваль А.А. Це належить до самих азів податкового законодавства. Згідно зі ст..15 Закону України Про державну податкову службу в Україні  від  4 грудня 1990 року N 509-XII:

Посадовою особою органу державної податкової служби може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковою адміністрацією України…

Посадові особи органів державної податкової служби підлягають атестації. Порядок атестації визначається Державною податковою адміністрацією України.

 

Таким чином,  Інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А. відповідає кваліфікаційним вимогам (що встановлені ДПАУ), має необхідну освіту, досвід роботи в органах ДПІ, проходила необхідні атестації, спеціальне навчання. Тобто неможливо говорити про те, що це була «звичайна помилка», яка викликана складністю та суперечністю податкового законодавства. Повторююсь – це самі елементарні норми Закону про ПДВ. Таку «помилку» досвідчений податківець міг здійснити лише спеціально, тобто з умислом.

 

 

Вважаю, що в умисних діях п. Коваль А.А.  є ознаки злочинів, які передбачені наступними статтями Кримінального Кодексу України:

Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем

Стаття 366. Службове підроблення

Стаття 367. Службова недбалість

Стаття 206. Протидія законній господарській діяльності

 

 

1. Стосовно ознак злочину за ст. 364 КК « Зловживання владою або службовим становищем».

П. Коваль А.А. (шляхом  зловживання службовим становищем) умисно, з корисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) використала своє службове становище всупереч інтересам служби.

 

1. 1. П. Коваль А.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу)  є службовою особою в розумінні ст.364 КК.

 

1. 2.  Донарахування ПДВ (тільки з сум поворотно-фінансової допомоги, тобто позики), яке здійснила п. Коваль А.А. склало (тільки за 2010р) суму у 700,00 тис грн. (див.розрахунок – у кінці цього пункту). Таким чином, матеріальні збитки, яка причинила п. Коваль А.А. перевищують більш ніж у двісті п'ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (тобто зловживання службовим становищем п. Коваль А.А. спричинило тяжкі наслідки)

Розрахунок:

За 2010 рік донараховані податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 5000000 грн (стор. 32 Акту, таблиця). На сторінці 30-31 Акту інспектором п. Коваль А.А. зроблений висновок: «Відповідно наданих документів встановлено, що ФОП ПетренкоІ. отримав доходи …, які є об’єктом оподаткування ПДВ, а саме…Всього за 2010 рік – 25000000грн.

Розшифровка цих «доходів» наведена на стор. 26 Акту у таблиці «Структура обсягів виручки за даними перевірки». Так, за даними таблиці обсяг виручки за 2010 рік складає 25 000 000  грн., а саме:

- Виручка по агентським угодам – 21 800 тис грн.;

- Зворотна фінансова допомога – 3 000 тис грн.;

- Агентська винагорода – 100  тис грн.;

- Виручка за товари та послуги – 100 тис грн..

Таким чином, донарахований зі «зворотної фінансової допомоги» ПДВ склав 3000х20% = 600 тис грн..

 

1.3. умисне, з корисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

 

Згідно зі ст.. 3 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 3. Основні принципи державної служби

 

Державна служба ґрунтується на таких основних принципах:

служіння народу України;

демократизму і законності;

гуманізму і соціальної справедливості;

пріоритету прав людини і громадянина;

професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;

дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;

дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

 

Таким чином, п. Коваль А.А. порушені майже не усі основні принципи державної служби, в першу чергу:

Принцип демократизму і законності,

Принцип професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

Принцип пріоритету прав людини і громадянина.

 

Згідно зі ст.. 10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 10. Основні обов'язки державних службовців

Основними обов'язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Таким чином, п. Коваль А.А.. порушені основні обов'язки державних службовців, а саме такі: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

 

 

 

2. Стосовно ознак злочину за ст. 366 КК « Службове підроблення»

 

2.1. П. Коваль А.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби 1 рангу)  внесла до офіційного документу (Акту перевірки) завідомо неправдиві відомості –стосовно нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги.

 

Оскільки п. Коваль А.А. є посадовою особою органу державної податкової служби, вона  має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковою адміністрацією України. Таким чином, внесення неправдивих відомостей до офіційного документу (нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги)  не могло бути звичайною помилкою (яка, в зв’язку з відсутністю умислу, виключає протиправність діяння). Це внесення неправдивих відомостей до офіційного документу могло бути тільки умисним (прямий умисел).

 

2.2. Ці діяння  п. Коваль А.А.. спричинили тяжкі наслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

 

2. Стосовно ознак злочину за ст. Стаття 367КК « Службова недбалість».

 

П. Коваль А.А. неналежним чином виконала свої службові обов'язки (проведення перевірки та складання Акту)  через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам п. Петренка.І. Ці діяння  п. Коваль А.А. спричинили тяжкі наслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

 

3. Стосовно ознак злочину за ст. Стаття 206 КК «Протидія законній господарській діяльності».

 

Оборот, виручка ФОП на спрощеній системі оподаткування складала (до прийняття Податкового Кодексу України) не більш ніж 500 тис грн. за рік. Уся виручка ФОП Петренка І. за перевіряємий період (3 роки) склала менш ніж 1,5 млн. грн.. Донарахування (неправомірне та необґрунтоване) податковим інспектором Коваль А.А. ПДВ на загальну суму (податок + штрафі) більш ніж 11 млн. грн., за суттю, є вимогою припинити займатися господарською діяльністю. Зрозуміло, що у підприємця, просто немає таких коштів – вимога сплатити необґрунтовані податки (що донараховані у акті перевірки) призведе до банкрутства підприємця та до припинення його господарської діяльності.

Ця протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою (Коваль А.А..)  з використанням службового становища, та заподіяла велику шкоду .

 

На підставі викладеного й у відповідності із ст. ст. 94, 97 КПК України

 

прошу:

 

порушити кримінальну справу відносно п. Коваль А.А. за фактами зловживання службовим становищем, службовим підробленням, службовою недбалістю, фактом протидії законній господарській діяльності.

 

 

Додатки:

1. Копія «Акту від …. № …  «Про результати документальної  планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем  Петренком Іваном Івановичем,  Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09  по 31.12.11р».

2. Копія Заперечень до «Акту від …. № …  «Про результати документальної  планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем  Петренком Іваном Івановичем,  Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09  по 31.12.11р.»

 

 

„01 ”червня 2012р.                                                                         

Петренко.І.


Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net