Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Уже не первый год для адвокатов весьма актуальной являетсяпроблема предоставления ответов на их запросы. К сожалению, новый Закон Украины«Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также не решил проблемубеспрепятственного получения адвокатом запрашиваемой информации.
Более того ответы чиновников со временем становятсявсе более казуистическими и парадоксальными. В подтверждение данного тезисастоит всего лишь набрать в любом поисковике фразу «получение ответа наадвокатский запрос». Но если проблемы в получении ответов со стороныюридических лиц частного права вполне прогнозируемы (они могут банальноошибаться в трактовке прав и возможностей адвокатов), то отказы со сторонынекоторых представителей государственного аппарата, а тем более представителейМинистерства юстиции Украины, являются проявлением либо непрофессионализма, либо«махровой бюрократии». Говорю так потому, что столкнулся с подобным явлением и насобственном опыте, и по сообщениям коллег.
И все же предыстория моих взаимоотношений с чиновничьимаппаратом была не настолько вопиющей (как правило ответы на запросы просто игнорировались), как тот случай, с которым столкнулся мой коллега. Его ситуация такова: 30 июля 2013 г. он отправил адвокатский запрос вМинюст Украины. Тема запроса указана четко: «Сообщить, соответствует лиПостановление КМУ от 3 марта 2004 г. №220 «Об утверждении Типового договора аренды земли»положениям Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 (с изменениями от6 сентября 2012)?». В соответствии с требованиями ст. 24 Закона Украины «Обадвокатуре и адвокатской деятельности» к запросу была приложена завереннаякопия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.


08.10.2013 12:32
Что делать, если не отвечают на адвокатский запрос
Уже не первый год для адвокатов весьма актуальной является проблема предоставления ответов на их запросы. К сожалению, новый Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также не решил проблему беспрепятственного получения адвокатом запрашиваем
Прежде всего поздравляю всех коллег с праздником - Днем юриста! Желаю всем лишь две вещи - здоровья и профессиональной удачи (которая придет лишь в случае уверенности в своих силах и работы над собой каждый день). Ну а теперь несколько слов о делах наших насущных :-)
Более того ответы чиновников со временем становятсявсе более казуистическими и парадоксальными. В подтверждение данного тезисастоит всего лишь набрать в любом поисковике фразу «получение ответа наадвокатский запрос». Но если проблемы в получении ответов со стороныюридических лиц частного права вполне прогнозируемы (они могут банальноошибаться в трактовке прав и возможностей адвокатов), то отказы со сторонынекоторых представителей государственного аппарата, а тем более представителейМинистерства юстиции Украины, являются проявлением либо непрофессионализма, либо«махровой бюрократии». Говорю так потому, что столкнулся с подобным явлением и насобственном опыте, и по сообщениям коллег.
И все же предыстория моих взаимоотношений с чиновничьимаппаратом была не настолько вопиющей (как правило ответы на запросы просто игнорировались), как тот случай, с которым столкнулся мой коллега. Его ситуация такова: 30 июля 2013 г. он отправил адвокатский запрос вМинюст Украины. Тема запроса указана четко: «Сообщить, соответствует лиПостановление КМУ от 3 марта 2004 г. №220 «Об утверждении Типового договора аренды земли»положениям Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 (с изменениями от6 сентября 2012)?». В соответствии с требованиями ст. 24 Закона Украины «Обадвокатуре и адвокатской деятельности» к запросу была приложена завереннаякопия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.
Конечно, все мы понимаем, что несмотря на прямое указание в абз. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Об адвокатуреи адвокатской деятельности» об обязательстве должностных лиц и органов властиответить на адвокатский запрос в течение 5 рабочих дней, получить ответы насвои вопросы удастся вовсе не так быстро. Дело в том, что абзац 2 ч. 2 ст.24весьма легко позволяет отсрочить ответ до 20 рабочих дней, если ответ на запроспредполагает «обработку большого объема информации». Поэтому ждать придется все и всегда)).
Кстати, не так давно мне пришлось промониторить информацию отом, как обстоят дела с адвокатскими запросами (уже после принятия новогозакона об адвокатуре) у коллег. И вот что выяснилось. Оказывается, очень частов своих отказах на адвокатские запросы чиновники отмечают, что «в соответствиисо ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется наосновании договора о предоставлении правовой помощи. Документами,удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: 1)договор о предоставлении правовой помощи, 2) доверенность, 3) ордер, 4) порученияоргана (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатнойправовой помощи. Поэтому для получения указанной в запросе информации необходимопредоставить… копии документов, подтверждающих полномочия адвоката какзащитника или представителя лица, в интересах которого осуществляется запрос». Тоесть процитировав норму ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатскойдеятельности», должностные лица напрочь игнорируют (случайно или специально)абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закона о запрете требовать от адвокатапредставления вместе с адвокатским запросом других документов. Почему такпроисходит, понять сложно, ведь Законом об адвокатуре и адвокатской деятельностиочень четко дано определение адвокатскому запросу. Это - письменное обращениеадвоката в орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностным и служебным лицам предприятий, учреждений и организаций независимоот формы собственности и подчинения, общественных объединений о предоставленииинформации, копий документов, необходимых адвокату для оказания правовой помощиклиенту.При этом требовать отадвоката представления вместе с адвокатским запросом других документовзапрещается. Ведь согласно положений ст. 22 Закона «адвокатской тайной является любая информация, которая стала известнаадвокату, … о клиенте, а такжевопросы, по которым клиент обращался к адвокату..».
Но вернемся к описываемому выше случаю. Ответ, который пришел от Минюста, превзошел любое представление о "чиновничьей отписке" как таковой. И дело даже не в том, что ответразмером в два абзаца текста датирован 16 августа 2013 г. (т.е. сроки хромают, и серьезно). Удивляют некоторыеиные принципиальные аспекты.
Во-первых, в ответе на адвокатский запроспредставители Министерства юстиции ссылаются на устаревшую (!!!) редакциюЗакона об адвокатуре (говорят о ст. 2 Закона, хотя необходимо ссылаться на ст.6, или говорят о ст. 5, хотя по смыслу необходимо ссылаться на ст. 19). И этоспустя год после принятия нового закона!
Во-вторых, адвокатский запрос назван простым письмом,то есть фактически регулирование указанных отношений нормами Закона «Обадвокатуре и адвокатской деятельности» было ненавязчиво заменено нарегулирование нормами «Об обращениях граждан»!
И, в-третьих, самых главных, ответ по существу так ине был дан, зато указано – «поиск информации по юридическим вопросам …совершается самими адвокатами». И все! Мол, зачем спрашиваете у нас? Ищите ответ на ваш запрос самостоятельно,ведь вы же адвокат!
Кстати, не так давно мне пришлось промониторить информацию отом, как обстоят дела с адвокатскими запросами (уже после принятия новогозакона об адвокатуре) у коллег. И вот что выяснилось. Оказывается, очень частов своих отказах на адвокатские запросы чиновники отмечают, что «в соответствиисо ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется наосновании договора о предоставлении правовой помощи. Документами,удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: 1)договор о предоставлении правовой помощи, 2) доверенность, 3) ордер, 4) порученияоргана (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатнойправовой помощи. Поэтому для получения указанной в запросе информации необходимопредоставить… копии документов, подтверждающих полномочия адвоката какзащитника или представителя лица, в интересах которого осуществляется запрос». Тоесть процитировав норму ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатскойдеятельности», должностные лица напрочь игнорируют (случайно или специально)абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закона о запрете требовать от адвокатапредставления вместе с адвокатским запросом других документов. Почему такпроисходит, понять сложно, ведь Законом об адвокатуре и адвокатской деятельностиочень четко дано определение адвокатскому запросу. Это - письменное обращениеадвоката в орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностным и служебным лицам предприятий, учреждений и организаций независимоот формы собственности и подчинения, общественных объединений о предоставленииинформации, копий документов, необходимых адвокату для оказания правовой помощиклиенту.При этом требовать отадвоката представления вместе с адвокатским запросом других документовзапрещается. Ведь согласно положений ст. 22 Закона «адвокатской тайной является любая информация, которая стала известнаадвокату, … о клиенте, а такжевопросы, по которым клиент обращался к адвокату..».
Но вернемся к описываемому выше случаю. Ответ, который пришел от Минюста, превзошел любое представление о "чиновничьей отписке" как таковой. И дело даже не в том, что ответразмером в два абзаца текста датирован 16 августа 2013 г. (т.е. сроки хромают, и серьезно). Удивляют некоторыеиные принципиальные аспекты.
Во-первых, в ответе на адвокатский запроспредставители Министерства юстиции ссылаются на устаревшую (!!!) редакциюЗакона об адвокатуре (говорят о ст. 2 Закона, хотя необходимо ссылаться на ст.6, или говорят о ст. 5, хотя по смыслу необходимо ссылаться на ст. 19). И этоспустя год после принятия нового закона!
Во-вторых, адвокатский запрос назван простым письмом,то есть фактически регулирование указанных отношений нормами Закона «Обадвокатуре и адвокатской деятельности» было ненавязчиво заменено нарегулирование нормами «Об обращениях граждан»!
И, в-третьих, самых главных, ответ по существу так ине был дан, зато указано – «поиск информации по юридическим вопросам …совершается самими адвокатами». И все! Мол, зачем спрашиваете у нас? Ищите ответ на ваш запрос самостоятельно,ведь вы же адвокат!
Что здесь скажешь - немая сцена по "Ревизору" - никак не меньше...
Какие же могут быть методы воздействия на такиевопиющие нарушения прав адвокатов? Согласно ст. 212-3 Кодекса Украины обадминистративных правонарушениях неправомерный отказ в предоставленииинформации, несвоевременное или неполное предоставление информации,предоставление информации, не соответствующей действительности, в случаях,когда такая информация подлежит предоставлению на запрос гражданина … или на адвокатский запрос, запросквалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, ее палаты или членасогласно Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» - влечетналожение штрафа на должностных лиц от двадцати пяти до пятидесяти необлагаемыхминимумов доходов граждан. Повторное на протяжении года совершение аналогичногонарушения - влечет наложение штрафа на должностных лиц от пятидесяти довосьмидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан. По делам обадминистративных правонарушениях, которые рассматриваются органами, указаннымив статьях 218 - 221 КУоАП, протоколы о правонарушениях имеют право составлять:председатель Совета адвокатов Автономной Республики Крым, областей, городовКиева и Севастополя или уполномоченный советом член совета адвокатов (статья212-3 в части, касающейся нарушения права на информацию в соответствии сЗаконом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»). Причемсоответствующие изменения в КУоАП вступили в силу еще с 05.07.2012.
Итак, для подачи иска в порядке ст. 212-3 КодексаУкраины об административных правонарушениях обязательно необходим протокол обадминистративном нарушении, который может составить председатель советаадвокатов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя илиуполномоченный советом член совета адвокатов. Ну а потом уже и в суд можнообращаться. Может уже пора, коллеги?
Итак, для подачи иска в порядке ст. 212-3 КодексаУкраины об административных правонарушениях обязательно необходим протокол обадминистративном нарушении, который может составить председатель советаадвокатов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя илиуполномоченный советом член совета адвокатов. Ну а потом уже и в суд можнообращаться. Может уже пора, коллеги?
p.s
Прикладываю сей шедевр эпистолярного жанра от Минюста в фотокопии)))


Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Тренди світових витрат засобами візуалізації: військо, освіта, охорона здоров’я Христина Кухарук вчора о 19:13
- Як роботодавцю повернути кошти, сплачені працівнику за скасованим рішенням суду Альона Прасол вчора о 14:30
- Чому підприємці бояться виходити на новий рівень і як подолати цей бар’єр? Олександр Висоцький вчора о 14:12
- "Ситник проти України" – чи може справедливість бути упередженою? Дмитро Зенкін вчора о 12:57
- Нові правила подачі заявок на торговельні марки Сергій Барбашин вчора о 11:45
- Суд відмовив у позові до ФОП щодо псування техніки після ремонту Артур Кір’яков 05.05.2025 19:08
- Літо, тераси та куріння: чи є заборона для літніх майданчиків? Олег Сніцар 05.05.2025 17:12
- Регіональні тренди запитів "Відео ШІ" в Україні: піки, спад і соціальні фактори Христина Кухарук 05.05.2025 17:03
- Мінеральна угода США та України: шанс на нову енергополітику чи дорогий експеримент? Ростислав Никітенко 05.05.2025 15:55
- Інвестування в Україну – аналіз досвіду іноземних компаній Сильвія Красонь-Копаніаж 05.05.2025 13:30
- Як спадкоємцю за кордоном не загубитися у правовому лабіринті Світлана Приймак 05.05.2025 13:28
- Психологічна готовність до пластичної операції – більше, ніж "налаштування" Дмитро Березовський 05.05.2025 12:42
- Чому ми приймаємо нелогічні фінансові рішення? Антон Новохатній 04.05.2025 16:55
- Відповідальність батьків за шкоду, завдану дитиною: кейс наїзду на пішохода Артур Кір’яков 03.05.2025 09:28
- Кібербезпека в руках людей: чому найслабша ланка – не код, а співробітник? Михайло Зборовський 02.05.2025 14:56
Топ за тиждень
Популярне
-
Зміна пріоритетів: молоде покоління радше зменшить заощадження, ніж відмовиться від хобі
Життя 13534
-
Заборонений в Україні. Хто такий Сіміон і чим його перемога у Румунії загрожує Києву
9549
-
У Чернігові демонтували пам’ятник борцям за незалежність: про що йдеться
Життя 8797
-
"Ми скорочуємо більше ніж удвічі наше виробництво", – фіндиректор Ferrexpo
Бізнес 7857
-
Розробка GTA VI дорожча за будівництво найвищого хмарочоса у світі
Життя 6053
Контакти
E-mail: [email protected]