О представительствах нерезидента

Ярко и показательно это иллюстрирует дело о N 826/16863/14 от 17 октября 2017 года, о котором и пойдет ниже речь. 

Итак, представительство нерезидента, (которое, к слову, не считает себя постоянным представительством) благополучно трудиться на ниве: исследования конъюнктуры рынка, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также осуществляет сбор анализ общественного мнения.

Виды деятельности представительства и материнской компании расходятся, как в море корабли (основные виды деятельности материнской компании: торговля промышленным оборудованием, сталью, ремонты и пр.), что, также, косвенно подтверждает утверждение о «непостоянном характере» такого представительства с точки зрения налогообложения.

Но фискалы думали иначе. Проводят проверку, говорят, мол, постоянное представительство и точка, а полученные от материнской компании средства – в доходы.  Как итог - налоговое уведомление-решение и круглые цифры доначислений.

Первая и вторая инстанции – на стороне налоговой. Определением ВАСУ от 25.05.2016 г. № К/800/11337/15 решения первых инстанций отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением окружного административного суда г. Киева от 17.10.2017 г. № 826/16863/14 административный иск удовлетворяется и НУР отменяется. Далее аргументация:

1.     Представительство в соответствии видами деятельности КВЭД, проводит деятельность по исследованию рынка; консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления от имени нерезидента на рынке Украины, то есть информирует и распространяет  информацию о материнской компании.

2.     Представительство нерезидента осуществляет распространение информации и проводит исследование рынка и по оборудованию прочих производителей нерезидентов.

3.     Фактов импорта украинскими компаниями продукции материнской компании нерезидента  в рассматриваемом периоде не было.

Учитывая Соглашение и понятие представительства в ней, суд приходит к выводу, что «…діяльність позивача повинна проводитися лише для материнської компанії - резидента Федеративної Республіки Німеччина, і лише у такому випадку воно має пільгу щодо оподаткування на території України. Постійне місце діяльності позивача, яке представляє інтереси не свого підприємства (материнської компанії), не підпадає під дію підпунктів є) та ф).», и далее признает представительство постоянным (!): «отже, діяльність Представництва носить постійний і регулярний характер, зокрема материнська компанія здійснює свою діяльність на території України через своє постійне представництво, проводить діяльність шляхом надання послуг з розповсюдження інформації про інші компанії-нерезиденти.». Собственно, это же и подчеркивали суды и ранее.

Однако, статус «постоянное представительство», как оказалось еще ни о чем не говорит. ВАСУ отмечает : «без встановлення правомірності віднесення коштів, отриманих Представництвом від нерезидента, до сум оподатковуваного доходу, висновок про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є передчасним.»   и далее,  рассматривая акт проверки налоговой «встановлено, що перевіркою не виявлено здійснення торгових операцій (по основному виду діяльності материнської компанії) на території України », а также, решение про нарушение налогового законодательства принято ГФС без учета ответов на запросы разосланные в процессе проверки органами ГФС украинским потребителям продукции материнской компании нерезидента,  « таким чином, висновок про те, що позивачем порушено податкове законодавство України, через що занижено податок на прибуток за період перевірки, що й стало у подальшому підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, сформовано без урахування відповідей на направлені запити.».

В сухом остатке:

1.            Таки постоянное представительство J

2.            Таки не было торговых операций представительством по кодам деятельности материнской компании J

3.            Таки ГФС не получило всей информации, которую требовалось получить J .

4.      Таки НУР отменено.