Рада Національного банку свідомо готує підґрунтя для звільнення Катерини Рожкової та Дмитра Сологуба та невдовзі Голова Національного банку Кирило Шевченко внесе відповідні подання.
Такий висновок вбачається з аналізу встановлених у законі випадків звільнення заступників Голови НБУ.
Втрата бездоганної ділової репутації – єдина підстава для звільнення, що може бути швидко реалізована за наявності наміру повного оновлення складу Правління НБУ.
Оголошення догани та висловлення недовіри та ще й з мотивуванням «за порушення розпорядчих актів НБУ, Кодексу етики працівника НБУ, правил внутрішнього розпорядку для працівників НБУ, порушення вимог КЗпП України» свідчить про опрацювання юристами Нацбанку сценаріїв судового захисту та обрання тактики можливого захисту.
До речі, висловлення недовіри – радше інформаційний привід для привернення уваги та створення враження у суспільстві про втрату бездоганної ділової репутації.
Слід виходити з презумпції бездоганності ділової репутації за відсутності ознак небездоганної ділової репутації. Такий підхід закріпив Національний банк у 2018 році у Положенні про ліцензування банків.
Інформація про розглянуті по суті судові спори про незаконне звільнення заступника Голови Нацбанку у випадку втрати бездоганної ділової репутації відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Саме тому це рівняння з багатьма невідомими і найскладніше – спрогнозувати подекуди непередбачуване майбутнє судове тлумачення поняття «втрата бездоганної ділової репутації».
Ознаками небездоганної ділової репутації можуть, зокрема, виступати:
- наявність не погашеної і не знятої в установленому законом порядку судимості;
- наявність встановлених порушень вимог законодавства про запобігання та протидію корупції та законодавства про фінансові послуги;
- застосування Україною, іноземними державами (крім держав, які здійснюють збройну агресію проти України), міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до особи;
- володіння істотною участю в банку станом на будь-яку дату протягом року, що передує даті рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних або про відкликання в банку банківської ліцензії за ініціативою Національного банку);
- істотні та/або систематичні порушення особою вимог банківського, фінансового, валютного, податкового законодавства, законодавства з питань фінансового моніторингу, законодавства про цінні папери, акціонерні товариства та фондовий ринок.
Схоже, що юристи Нацбанку також зробили ставку на обґрунтування невідповідності діяльності заступників Голови НБУ стандартам ділової практики та/або професійної етики.
Так, раніше народний депутат Луценко І.В. безуспішно намагався атакувати ділову репутації Рожкової К.В., хоча і домігся у Дарницькому районному суді м. Києва відомого забезпечення позову про заборону здійснювати повноваження заступника Голови НБУ.
10.06.2020 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Луценка І.В. на постанову апеляції, яка відмовила в забезпеченні позову, фактично «зацементувавши» цивільну юрисдикцію спору. Розгляду справи у Верховному Суді не завадив і той факт, що позов народного депутата Луценка І.В. був повернутий ухвалою суду першої інстанції за 1,5 роки до цього (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81099040 ).
