Додаткова винагорода для судових охоронців: перші судові рішення
Проблема невиплати працівникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ 168, набуває все більших масштабів.
Вже майже два місяці ми займаємось захистом прав судових охоронців на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168.
За цей час спілкувались з близько 200 працівниками Служби судової охорони. Замітили таку тенденцію: люди вкрай незадоволені, навіть обурені несправедливістю відносно них. Але, в той же час, багато хто невпевнений або просто боїться йти до суду для захисту своїх прав. Доволі часто чули історії, що ніби керівництво погрожувало тим, хто буде судитись проти Служби.
Напевно, через це велика кількість судових охоронців вирішили зачекати коли з’явиться позитивна судова практика з цього питання. Хтось прямо говорив, що «не хоче бути першим, не хоче бути білою вороною».
З недавнього часу уже почали з’являтись перші позитивні рішення, відповідно до яких суд задовольняв вимоги про виплату додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168.
Одним з таких є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р. у справі № 400/3003/22.
Щоправда, у цій справі відповідачем є не Служба судової охорони, а Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор». Однак суті це не змінює, оскільки питання виплати додаткової винагороди працівникам слідчого ізолятору (СІЗо) також регулюється Постановою КМУ № 168.
В даній справі суд визнав протиправною бездіяльність СІЗо щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, а також зобов’язав СІЗо «здійснити нарахування та виплату» позивачу додаткової винагороди.
Нажаль, у нас відсутня можливість надалі відслідковувати реалізацію та порядок виконання цього рішення. А саме це, на нашу думку, є найважливішим етапом в даній категорії справ. Адже для клієнта важливо отримати не позитивне судове рішення, а грошові кошти, які належать клієнту відповідно до законодавства.
В той же час, щодо реального виконання згаданого судово рішення виникають деякі сумніви.
Як бачимо з резолютивної частини рішення Миколаївського суду, суд зобов’язав СІЗо «здійснити нарахування та виплату». Очевидно, що такі позовні вимоги були сформульовані за зразком іншої судової справи, яка є «достатньо відомою у вузькому колі».
Так, 29.09.2020 р. Верховний Суд у справі № 440/2722/20 постановив рішення, яке було визнано зразковим. Дана справа стосувалась невиплати учасникам бойових дій грошової допомоги. Тобто, як бачимо, правовідносини у даній зразковій справі та справі, яку розглядав Миколаївський суд, є подібними, оскільки стосуються невиплати додаткових грошових коштів, які передбачені позивачу законодавством.
Позицію Верховного Суду у зразковій справі можна і потрібно використовувати під час спору зі Службою судової охорони. Однак, ми вважаємо, що позовні вимоги потрібно трішки відкоректувати.
Так, наприклад, аналіз судової практики свідчить, що при виконанні судових рішень, постановлених у відповідності до вказаного зразкового рішення, позивачі були вимушені додатково просити суд змінити спосіб і порядок виконання таких рішень із «зобов’язати нарахувати та виплатити кошти» на «стягнути кошти».
Чому ж «стягнути кошти» краще, ніж «зобов’язати нарахувати та виплатити кошти»?
Справа в тому, що у разі задоволення судом позовної вимоги про стягнення коштів з державного органу, таке рішення може виконуватись в порядку ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Вказаний Закон передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється казначейством шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
З огляду на це, в наших позовних заявах ми використовуємо вдосконалену конструкцію, яка створює додаткові можливості для реалізації майбутнього судового рішення.
- Доплата за фактичні квадратні метри об`єкту інвестування Євген Морозов 11:52
- "Компостер подій" Кремля: будьте пильними Євген Магда 11:28
- З 1 грудня зміняться правила бронювання: з'явилася Постанова Кабміну Віталій Соловей вчора о 20:23
- Бюджет-2025 прийнятий, але це не точно. Любов Шпак вчора о 18:55
- Час затягувати паски Андрій Павловський вчора о 17:27
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов вчора о 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов 22.11.2024 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак 22.11.2024 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко 22.11.2024 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
-
Піднятися з нуля. Як родина переселенців розвиває бізнес з перероблювання волоських горіхів
Бізнес 16377
-
Банки в ОАЕ, Туреччині та Таїланді не обслуговують видані Газпромбанком картки UnionPay
Фінанси 6962
-
24 листопада в Україні відключатимуть світло – деталі
Бізнес 6789
-
Відстрочки, видані Мінекономіки та через Дію, анулюють 28 лютого
Бізнес 6171
-
Чехія підтвердила намір відмовитися від російської нафти у 2025 році
Бізнес 5323