Продовжуємо ділитись враженнями від Пленуму ВССУ по речових правах

Продовження попередньої публікації щодо постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5

...

2. "Організації, які не є юридичними особами, не можуть матимайна на праві власності"

Цілком логічно уявити, що коли організація не є юридичноюособою, вона не має (як юридична особа) на праві власності майна. Вона взагаліяк така не є учасником цивільних відносин (ст.2 ЦК), оскільки не є анісамостійною юридичною особою, ані публічним утвореннями, а може лише в такомусенсі розглядатись крізь призму правового статусу відповідних фізичних чиюридичних осіб. В такому разі майно може належати тим фізичним особам(юридичним особам), що входять до організації, та які беруть, у разінеобхідності, участь безпосередньо у цивільних відносинах.

3. «Оскільки згідно з чиннимзаконодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чикористування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення прававласності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку успільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1– 4 частини першоїта частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майнов натурі чи спільно користуватися ним»

Здається, суд спробував вказати, щомають мати місце відразу всі умови, перелічені у п.п. 1-4 ч.1 ст. 365 ЦК. Та цей логічно: позбавлення права власності це виключний захід, для цього мають бути«залізні» підстави та відсутність адекватної альтернативи. Але, як було справедливо вказанов ході обговорення цього питання (http://forum.liga.net/Messages.asp?did=245825),це не в повній мірі відповідає обов’язковим до врахування висновкам ВерховногоСуду України (далі - ВСУ) (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/2AA377E25BF7AB42C2257BAA00421C15?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=2AA377E25BF7AB42C2257BAA00421C15).

ВСУ вказує: «Для припинення права особи на частку успільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пп. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України,за умови, що таке припинення не завдастьістотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї, а такожпопереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (постановаСудової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013р. у справі № 6-37цс13)».

Тобто, ВСУ достатньо лише однієї з трьох умов, перелічених у пп.1-3 ч.1ст.365 ЦК + умова, вказана у п.4 ч.1 цієї статті. Таке прочитання статтівиглядає дещо дивним (здається, неподільність речі і те, що спільне володіння ікористування майном є неможливим є не взаємозамінними, а взаємодоповнюючимипідставами).

Проте, остаточну «крапку» у цьому питанні, враховуючи позицію ВСУ, всеж поставити не вдасться.  

....