Довольно часто процентная ставка, указанная в кредитном договоре и фактическая процентная ставка, указанная в расчете погашения задолженности, не совпадают. Разница между ними всегда оказывается в пользу банка, в связи с чем заемщики могут трактовать её ка
Послефинансового кризиса 2008 года, активизировалось противостояния банков изаемщиков по защите своих прав.Следствием такой активности, в том числе, стала подача заемщикамимногочисленных исков касательно признания кредитных договоров недействительнымипо различным основаниям. Окончательную точку в таких противостояниях, какправило, ставит Верховный суд Украины,но, к сожалению, делать это он не торопится.
Например,вопрос о действительности кредитного договора, выданного в иностранной валютебез индивидуальной лицензии, окончательно был решен только через несколько летс момента его возникновения. Неурегулированность данного вопроса на протяжении длительноговремени привело к отсутствию единой судебной практики и возникновениюмногочисленных споров.
Насегодняшний день тоже самое происходит с новой тенденцией возникновения спорово действительности кредитных договоров, подписанных под воздействием обмана.
Довольно часто процентная ставка, указанная в кредитном договоре ифактическая процентная ставка, указанная в расчете погашения задолженности, несовпадают. Разница между ними всегда оказывается в пользу банка, в связи с чемзаемщики могут трактовать её как математический обман с его стороны.
Суть доводов заемщика в таком судебном споре о недействительностикредитного договора может сводиться к следующему.
Сторонами фактически не достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора, поскольку согласованные в договоре размеры процентной ставки покредиту, цена договора и размер фактического удорожания кредита в конце периодакредитования, не соответствуют фактически установленным в договоре размерам.Отсутствие такого соглашения является нарушением статьи 638 Гражданскогокодекса (ГК) Украины, которой определено, что договор являетсязаключенным, если стороны в надлежащей форме достигни согласия по всемсущественным условиям договора.
Волеизъявление заемщика не соответствует его реальной воли. В частностиволи заемщика соответствовало получения кредита на условиях уплаты процентнойставки, указанной в договоре, а не реальной ставке указанной в расчетахснижения размера задолженности. Таким образом, согласованная сторонами вдоговоре цена не соответствует реальной цене, что является нарушением части 3статьи 203 ГК Украины.
Банк скрыл от заемщика полную и объективную информацию о конечнойсовокупной стоимости кредита и указал в договоре заниженные значенияпоказателей существенных условий договора. Тем самым, банк ввел в заблуждениезаемщика относительно реальной процентной ставки, абсолютного значенияудорожания кредита и конечной общей суммы кредита, которую истец уплатил быответчику, что в свою очередь является нарушением Закона Украины «О защите правпотребителя ».
Кредитный договор разрабатывался именно банком, а потому ответственность засодержание договора возлагается полностью на банк. Учитывая тот факт, что всеуказанные различия в расчетах осуществлены исключительно в пользу банка,подписание кредитного договора было осуществлено заемщиком под влиянием обманасо стороны банка.
Банк воспользовался тем, что заемщику объективно не хватает знаний необходимыхдля осуществления правильного выбора при подписании договора, он был намеренновведен в заблуждение при получении кредитных услуг. Банк, в нарушениетребований части 2 статьи 11 и части 1 статьи 6 Закона Украины «О защите правпотребителей» не предоставил заемщику сведения, которые нужны клиенту призаключении договора, что, по сути, привело к уплате заемщиком платежей нанезаконных основаниях.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) № 9«О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделокнедействительными» от 6 ноября 2009 года сделка признается совершенным подвлиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждениеотносительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Признаком обманаявляется умысел в действиях одной из сторон сделки.
Умыслом в действиях банка является факт сокрытия от заемщика важнойинформации перед подписанием договора с целью получения скрытой дополнительнойприбыли.
Кредитный договор подлежит признанию недействительным, поскольку согласночасти 1 статьи 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввеладругую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеютсущественное значение (часть первая статьи 229 указанного Кодекса), такая сделкапризнается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицаетналичие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если оназамалчивает их существование.
Расхождение между размерами процентной ставки подтверждаются результатамисудебной экспертизы. Основанием же для назначения такой судебной экспертизыможет служить заключение компетентного специалиста, которое подтверждает доводызаемщика.
В случае указанного оспаривания действительности кредитного договора всуде, банк может выступить с определенными контрдоводами
Банк не понуждал заемщика заключать кредитный договор. Заёмщик и банк, приподписании договора, пользовались принципом свободы сторон при заключениидоговора, выборе контрагента, определении условий договора, указанные в статьях6, 627 ГК Украины.
Перед заключением кредитного договора заемщик был надлежащим образомознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подписьна соответствующих документах, и именно на этих условиях между заемщиком ибанком был заключен кредитный договор.
Заемщиком в течение определенного периода выполнялись условия кредитногодоговора, что подтверждает его осведомленность и согласие с условиями договора.
В свою очередь, эти контрдоводы могут быть опровергнуты заемщиком наопределенных основаниях.
Решением Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года в делеотносительно официального толкования положений Закона Украины «О защите правпотребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины(дело о защите прав потребителей кредитных услуг) определено, что их действиераспространяется на правоотношения между кредитором и заемщиком (потребителем)по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как призаключении, так и исполнения такого договора.
Согласно этому решению одним из фундаментальных принципов частноправовыхотношений является принцип свободы договора. Вместе с тем указанная свободаограничена, пределы действия этого принципа определяются критериямисправедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности.
Государство, устанавливая законами Украины принципы создания ифункционирования денежного и кредитного рынков (пункт 1 части 2 статьи 92Конституции Украины), должно поддерживать на принципах пропорциональностиразумный баланс между публичным интересом эффективного перераспределенияденежных накоплений, коммерческими интересами банков по получению справедливойприбыли от кредитования и охраняемыми законом правами и интересами потребителейих кредитных услуг.
Хартией защиты потребителей, одобренной резолюцией КонсультативнойАссамблеи Совета Европы от 17 мая 1973 года № 543, в частности,предусматривается, что предоставление товаров или услуг, в том числе вфинансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенногообмана потребителя.
В Директиве 2005/29/ЕС Европейского Парламента и Совета от 11 мая 2005 годаотносительно несправедливых видов торговой практики отмечается, что финансовыеуслуги из-за их сложности и присущим им серьезных рисков требуют установлениядетальных требований, включая позитивные обязательства торговца.
Обманчивые виды торговой практики удерживают потребителя от умеренного и,таким образом, эффективного выбора. Для поддержания уверенности потребителейобщий запрет несправедливых видов торговой практики в равной степени долженприменяться к тем из них, которые возникают как за пределами контрактныхотношений между торговцем и потребителем, так и во время выполнениязаключенного контракта (пункты 9, 13, 14 преамбулы указанной Директивы).
По содержанию Директивы 2008/48/ЕС Европейского Парламента и Совета от 23апреля 2008 года о кредитных соглашениях важным для обеспечения доверияпотребителей является предложение рынкомдостаточной степени их защиты. При этом в указанной Директивесоответствующие права потребителей регламентируются на доконтрактной стадии, атакже на стадии выполнения кредитного соглашения.
Подписью заемщика подтверждается ознакомление лишь с той информацией,которую предоставляет ему банк, а она является неполной и недостаточной дляосуществления сознательного выбора, поскольку содержит математическую ошибку,которую заемщик не в состоянии выявить самостоятельно.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненныхнедостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестнойрекламе, необходимо исходить из предположения, что у потребителя нетспециальных знаний о свойствах и характеристиках продукции, которую онприобретает (часть 9 статьи 15 Закону Украины «О защите прав потребителей»).
По делам о защите прав потребителей, нарушенных вследствие недостовернойили неполной информации о товаре (работе, услуге) или недобросовестной рекламы,суд должен исходить из предположения, что потребитель не имеет специальныхзнаний о свойствах и характеристиках товаров (часть 12 Постановления ВСУ № 5 от12 апреля 1996 года).
Довод банка о том, что заемщиком в течение определенного периодавыполнялись условия кредитного договора, не является обоснованным, посколькусогласно пункту 7 Постановления Пленума ВСУ № 9 от 06 ноября 2009 годавыполнение или невыполнение сторонами обязательств, возникших из сделки, имеетзначение лишь для определения последствий ее недействительности, а не дляпризнания самой сделки недействительной.
Указанные доводы и контрдоводы в данной категории споров были взяты изреальной судебной практики, в которой уже есть немало как положительных, так иотрицательных решений судов различных инстанций.
Какизвестно, в функции Верховного судаУкраины входит обобщение судебной практики с целью правильного, однозначного иокончательного применения решений судами низших инстанций. Следовательно, покаВерховный суд не предоставит свое разъяснение относительно законности признаниекредитных договоров недействительными вследствие обмана, который заключается врасхождении заявленных и фактических процентных ставок, суды низших инстанцийбудут принимать все больше противоречащих друг другу решений.
