Очерки об инженерном искусстве. 5.Мифические профессии и специалисты

 Пока  мне не до инженерного искусства. О нем  в этой серии статей  буду писать позже. Есть  более срочные, просто кричащие вопросы. Я  начал писать о них в первых публикациях этой серии: 1. Верните инженера Украине и 2. Нужны ли нам “болонские” бакалавры? . Судя по большому количеству читателей и комментаторов,  вопросы, которые я попытался поднять, оказались актуальными. Прочел недавно статью в газете “Известия в Украине ”Как студенту убедить будущего работодателя заплатить за обучение”  и  убедился, что  упомянутые вопросы стоят даже  острее, чем я думал. Смотрите, уже в  аннотации статьи  ее автор Алина Полищук пишет “В украинских вузах начался прием документов. Шанс поучиться за счет бюджета выпадет не всем, большинству придется платить. Если своих денег нет, можно найти работодателей, которые оплатят обучение будущим сотрудникам. Но только в том случае, если абитуриент хочет учиться востребованным на рынке профессиям, таким как инженер, технолог или высококвалифицированный рабочий”. Возникает сразу много  вопросов, связанных прежде всего с нечеткой сложившейся  терминологией:
 
Ну, нет у нас  такой профессии “инженер” и профессии “технолог” тоже нет.
Известно, что профессия — социально-значимый род занятий человека, вид его деятельности. С началом индустриализации появилось множество новых профессий, связанных с разработкой и обслуживанием машин:  рабочие на заводах, машинисты и т. п. В рамках профессии есть и ”инженер”, но не просто инженер. Слишком уж необъятной была бы сфера его деятельности. Поэтому всегда пишут (обычно через дефис) разъяснение типа “инженер - механик”, “инженер – технолог” и т.д.  Из-за возросших потребностей цивилизации в новых видах и больших количествах ресурсов также расширились списки добывающих профессий: появились шахтёры, нефтяники и др. Компьютеризация потребовала больших количеств людей, способных обслуживать компьютеры и создавать и поддерживать их программное обеспечение. Так возник целый пласт профессий информационных работников, то есть работников, чья деятельность связана с переработкой и производством информации: программистов, учёных, тех же профилированных инженеров и т. п.; получили также сильное развитие творческие профессии: актеры, музыканты, художники, писатели и др. Таким образом, большое значение в профессиональном развитии теперь имеют не механические навыки, как в предыдущую, индустриальную эпоху, а знания и творческое мышление.
 
Заметим, что Минобразования дает несколько иную трактовку  термина “профессия”: “Професія - здатність виконувати подібні роботи, які вимагають від особи певної кваліфікації”.  Не совсем понятно, какие подобные работы выполняются и какую “определенную”  квалификацию должна иметь личность.
 
Известно также, что специальность (лат. specialis — особый, особенный; от species — род, вид) — комплекс приобретённых путём специальной подготовки и опыта работы знаний, умений и навыков, необходимых для определённого вида деятельности в рамках той или иной профессии (эколог, парикмахер, хореограф, искусствовед, религиовед, культуролог, инженер -строитель, слесарь-инструментальщик, слесарь-наладчик, врач-терапевт и др.).
 
Наиболее распространенными в сфере производства  являются специальности механика и технолога. Учебные планы подготовки механиков и технологов по этим двум основным для различных сфер производства специальностям значительно отличаются. Иными словами, базовое образование у них различное. Знаю это не понаслышке и не потому, что  много лет  работаю в высшей школе, но, прежде всего, потому, что сам получил два образования  и у меня в  двух дипломах записаны разные  квалификации: “инженер - механик” (украинский диплом) и “инженер - технолог” (казахский диплом). Но в первом дипломе  записана специальность “Машины и аппараты химических производств”, а во втором – совершенно другая специальность “Технология основного органического синтеза и синтетического каучука”. Из последнего ясно,  зачем мне вдруг потребовалась  вторая специальность. Когда я начинаю читать серию спецкурсов будущим механикам, я всегда  объясняю им, что хороший механик должен иметь не только специфические для механика знания, но и  должен владеть  достаточно хорошо технологией процессов, которые происходят в оборудовании. Иначе не сможет будущий инженер - механик, то бишь, теперь специалист,  понять  принципиальные особенности оборудования, а тем более  адаптировать его при необходимости  к процессам, которые в нем совершаются, или совершенствовать его на основе достижений науки. По-видимому, и технолог, ничего не понимающий в оборудовании, где происходят технологические процессы, - плохой технолог. Работает принцип единства технологии и оборудования, о котором я уже как-то писал. Во многих западных странах это учитывают уже при формировании паспорта специальности и  сознательно готовят как бы ”гибрид” механика и технолога, специалиста по  технике, понимая под последней единство оборудования  и технологии. Вот почему, к примеру, в  США  готовят для химических производств не механиков и не технологов, а специалистов по “chemical engineering”, т.е. по химической технике.
 
Возникает вопрос, правильно ли в “Известиях” отнесли звания инженера и технолога к профессиям, да еще и поставили запятую между ними (ведь технолог – тоже инженер). Похоже, что нет. Но пусть  Алина Полищук не расстраивается. Теперь это вообще нас не должно интересовать. Нет у нас теперь подготовки инженеров в ВУЗах Украины. Не нужны они нам теперь. Хватит бакалавров и магистров, а если уж работодатели - совсем кадровые гурманы, так им предложат еще и докторов философии. Пусть гайки крутят.
 
Спрашивается, отчего я  так уж  пристал к терминологическим аспектам подготовки специалистов. Все не так просто. Ведь,  нам необходимы не просто люди с высшим образованием, а креативные, пассионарные специалисты (я много писал об этом), способные возродить экономику  страны. Заезжие гастролеры нам здесь мало чем помогут, да и покупка олигархами  предприятий за рубежом тоже не спасет, ибо чаще всего - это морально устаревшие предприятия, конкурентоспособность которых в рыночных условиях трудно обеспечить.
 
В связи с этим, хочу обратить внимание читателей на то, что в этом году в заявлении поступающие указывают не специальность, а только  направление с шифром и названием (в случае поступления на учебу для получения образовательно-квалификационного уровня бакалавра), а  специальность указывается в случае вступления на учебу для получения не квалификации, а “ образовательно-квалификационного уровня” (появилось еще одно словосочетание, чтобы окончательно запутать  детей и их родителей) младшего специалиста, специалиста, магистра. Нетрудно понять, что,  проучившись 4 года, бакалавр не получает никакой специальности, а лишь приобретает какое-то направление. Совершенно неясно при этом, куда направление, для чего направление. Направление – и все! Абсолютно уверен в том, что работодателей  заинтересуют не бакалавры никому неведомой ориентации (имею в виду направление), а    инженеры  (нынешние специалисты).
Интересно, что  теперь и  в дипломах нет записи о квалификации (теперь об образовательно-квалификационном уровне), как в старину, а  просто есть несколько видов дипломов -  видимо, чтобы  в Министерстве образования не бедствовали изготовители дипломов в виде индивидуальных пластиковых карточек, подозрительно похожих на месячные трамвайные билеты. И еще в Минвузовских документах читаем:  “У дипломі спеціаліста (молодшого спеціаліста) чи іншому документі про професійну підготовку кваліфікація визначається через назву професії (інженер-механік, економіст, токар, секретар-стенографіст тощо)”. Совсем я в этой терминологической чехарде запутался, думаю читатели - тоже.
А, теперь самое важное. Эта чехарда окончательно  разрушает сложившуюся в течении многих лет стройную систему высшего образования, которая в бывшем Советском Союзе ничуть не уступала западным системам. Вначале в течении четырех лет и бакалавры и специалисты (они еще пока, в этом году, вроде, есть до принятия нового Закона о высшей школе), и магистры учатся  по единому плану. При этом недоучившимся специалистам – бакалаврам засоряют мозги совершенно ненужными для их “направленческой” ориентации науками и, не забывайте, тратят на это огромные средства, ибо эти науки им никогда в их деятельности не потребуются, какое бы направление они не выбрали. Потом все “направленцы”  кагалом делают в конце  этого  этапа несколько  курсовых проектов, проходят практику, выполняют дипломный проект (правильнее, находят готовый в Интернете или заказывают, ибо выполнить проект  в полном смысле этого слова они не в состоянии из-за отсутствия необходимых знаний и короткого срока, отведенного на дипломирование).  После этого все они получают документы бакалавров. Заметьте, на этот этап страна тоже тратит огромные деньги. А теперь подумайте,  значительная часть  испеченных бакалавров вновь поступает в университет для того, чтобы стать в будущем  специалистами (пока!) или даже магистрами. Зачем им тогда дипломы бакалавров? Это тоже недешево. Учебные планы магистров не сильно  отличаются от учебных планов специалистов и во многих университетах не утруждают себя необходимостью по многим дисциплинам делить потоки по квалификационному уровню. Иногда, к примеру, отличие в учебных планах заключается лишь в  увеличении объема курса “Интеллектуальная собственность” или во введении специального курса по пресловутой “Болонской системе”, которая явно никому из питомцев университетов не потребуется, кем бы они не стали. Что мы получаем “в остатке” от внедрения этой разветвленной системы образования: огромные  ненужные  бюджетные и небюджетные расходы, появление армии  невостребованных ввиду недоученности бакалавров, неспособных заняться реформированием нашей экономики, и магистров, судьба которых никому неведома,  ликвидацию  работающей системы высшего образования. Кто выигрывает от всего этого? Только западные работодатели, которые получают бесплатно рабочую силу с дипломами, которые не потребуют нострификации,  в результате оттока обученной у нас безработной молодежи.  Может, “реформаторам” высшей школы пора приостановиться и  призадуматься?