Разноцветный дым Приднепровья

Хочу ознакомить читателей блога со статьей Ларисы СЕРГЕЕВОЙ "Разноцветный дым Приднепровья", опубликованной в еженедельнике «2000 Город» N3-4, 2013 г., поскольку в ней продолжен разговор о проблемах экологии Приднепровья (см. несколько моих статей в э

Хочу ознакомить читателей блога со статьей Ларисы СЕРГЕЕВОЙ "Разноцветный дым Приднепровья",опубликованной в  еженедельнике  «2000 Город» N3-4, 2013 г., поскольку в ней  продолжен разговор о проблемах экологии Приднепровья (см.несколько моих статей  в этом блоге) и есть интервью со мной, которое может быть интересно читателям блога. Итак, почти полный текст статьи Л.Сергеевой ниже.

Мощный индустриальный регион страны — Днепропетровская область — тонет в экологических проблемах. Решать их кардинально, похоже, никто не намерен: в местных бюджетах на природоохранные программы закладывают мизер, да и те выполняются со скрипом. 

Гладко только на бумаге.

Днепропетровская область наряду с Донецкой — самые экологически неблагополучные в стране. На Днепропетровщине функционируют три из десяти предприятий Украины, наиболее загрязняющих окружающую среду выбросами и отходами производства. Это Днепровский металлургический комбинат им. Дзержинского в Днепродзержинске, металлургический комбинат «АрселорМиттал Кривой Рог» (больше известный под прежним названием — «Криворожсталь») и Криворожская ТЭС в Зеленодольске.

Есть ли до этого дело государству,  призванному заботиться о здоровье своих граждан и чистоте территорий?Если судить по документам, то, на первый взгляд, да. По состоянию на 1 сентября прошлого года в Днепропетровской обл. действовали 15 (!) программ природоохранного направления. Во внушительном списке каких только нет — по обращению с отходами, по развитию водного хозяйства, по уменьшению загрязнений основными предприятиями-загрязнителями, по ликвидации последствий подтопления, по формированию и развитию национальной экологической сети, «Леса Днепропетровщины» и т. д. и т. п. Наконец, среди долгосрочных планов заявлены программы по решению экологических проблем Кривбасса до 2022 г. и по ликвидации набившей оскомину проблемы распространения амброзии и других карантинных растений. Сорняки  обещают уничтожить до 2026 г.

Судя по данному перечню, днепропетровцам, годами подвергающимся высокой техногенной нагрузке, нужно только немного потерпеть до того времени, пока воздух, вода и земля станут чище. Однако эксперты местной общественной организации «Днепровский центр социальных исследований»,проанализировав на основе информации из открытых источников, сколько реально выделяется денег для решения экологических проблем края за последние четыре года, пришли к неутешительным выводам. Если говорить об областном бюджете, цифры мизерные: в 2009 г. затраты на охрану окружающей среды не достигали и полпроцента. А к 2012 г. сумма, которую планировали израсходовать «на экологию», выросла «аж» до 1,37% (см. таблицу).

Разумеется, три промышленных гиганта, упомянутых в начале статьи, — далеко не все источники загрязнения. Количество заводов, электростанций, шахт, наносящих вред природе, в области исчисляется десятками. По логике их собственники и руководители должны брать на себя заботы по ликвидации негативных последствий такой деятельности. Как все обстоит на самом деле, видно на примере внедрения одного из базовых документов — «Программы улучшения экологического состояния Днепропетровской области за счет уменьшения загрязнения окружающей среды основными предприятиями-загрязнителями на 2007 — 2015 гг.».

Заглянем в пояснительную записку к отчету о выполнении программы за первое полугодие 2012 г., обнародованную на своем официальном сайте ecodnepr.dp.ua Госуправлением охраны окружающей природной среды в Днепропетровской обл. Записка свидетельствует о том, что крайние сроки выполнения 23 природоохранных мероприятий (всего их предусмотрено больше сотни) уже прошли, а на предприятиях в плане экологии так ничего и не изменилось. Из этих 23 пунктов восемь касались охраны атмосферного воздуха, шесть — охраны и рационального использования водных ресурсов, семь — организации системы мониторинга на предприятиях, два — обращения с отходами и рационального использования земель. Сомнительное лидерство здесь удерживает Приднепровская ТЭС, где остались невыполненными пять намеченных пунктов, как то: реконструкция золоочистного оборудования; замена электрофильтров на одном из энергоблоков; внедрение на двух энергоблоках системы экологического мониторинга; запуск специального оборудования для снижения выбросов оксидов серы. «Такой подход предприятий к реализации мероприятий ставит под угрозу в целом выполнение программы в установленные сроки» — резонно подытоживают в пояснительной записке. 

 Есть такое слово —  «экогеноцид».

Чуть внимательнее относятся к экологии в самом Днепропетровске: так, расходы на это направление в городском бюджете в прошлом году достигли 2%. Достаточно ли этих средств для решения экологических проблем облаcтного центра?

— Денег никогда не хватает, — философски отвечает на вопрос нашего еженедельника Олег Семенко, начальник управления охраны окружающей природной среды Днепропетровского горсовета. — Но существуют приоритеты. Сейчас вплотную занимаемся программой «Чисте місто», в частности технологиями очистки сточных вод — промышленных, фекальных, поверхностных. Днепропетровск — единственный город в Украине, где проведена ревизия коллекторного хозяйства, функционирующего еще с советских времен.

Также к достижениям официальных экологических служб города за прошлый год начальник управления причисляет закрытие мусоросжигательного завода, наносившего колоссальный вред окружающей среде, и проведение ряда других мероприятий.

— Это прецедент закрытия мусоросжигательного завода в Украине, — говорит Семенко. — Теперь бытовой мусор в городе подлежит захоронению и утилизации.

Тем временем ученые, которые хорошо осведомлены о техногенных проблемах Днепропетровска, не видят повода для оптимизма. Так, Вильям Задорский,профессор Украинского государственного химико-технологического университета, доктор технических наук, академик Украинской экологической академии наук и общественный деятель, характеризует влияние экологической ситуации на жизнь людей в городе термином «экогеноцид».

Еще 10—15 лет назад, когда стали очевидными итоги работы предприятий тяжелой промышленности, перешедших из госсобственности в частные руки, Вильям Михайлович опубликовал серию статей под названием «Бизнес против экологии». Автор уже тогда заострял внимание на том, что при реструктуризации производств, вызванной приватизацией, новые владельцы игнорируют экологические нормы и требования, что приводит к резкому увеличению токсичных выбросов.

В данный момент профессор Задорский настаивает на принятии национальной концепции устойчивого развития, которая бы содействовала установлению баланса между властью, представителями бизнеса и народом; равновесия при решении экономических, экологических и социальных проблем.

— Экологических проблем в чистом виде не существует, попытки заниматься сугубо экологией приводят к сомнительным результатам, — размышляет Вильям Михайлович в интервью «2000 Город». — А чтобы решать упомянутые вопросы во взаимосвязи, необходима полноценная экспертиза любых экономических проектов. У нас многие начинания не имеют комплексной оценки: отдельно делают экологическую экспертизу, отдельно — экономическую, отдельно — социальную. Возведение промышленных объектов без комплексной экспертизы приводит к тому, что строительство становится наиболее выгодным для кармана олигархов, в то время как для населения нередко представляет большую опасность. В качестве актуального примера приведу недавно открытый сталеплавильный завод «Интерпайп Сталь» Виктора Пинчука в Днепропетровске. Присутствуя на общественных слушаниях по поводу его строительства, я обратил внимание, что на них даже не было ученых в области металлургии. Вопрос, как новое предприятие повлияет на жизнь города, всесторонне не обсуждался. По моему мнению, власть отнеслась несерьезно к реализации столь крупного проекта.

А ведь существовала зримая перспектива того, что хозяева завода, согласно первоначальным планам, проведут через жилмассивы открытую линию электропередач. Все дома, находящиеся под ЛЭП, попадают в зону экологической опасности! Однако после появления публикаций в СМИ с протестами против ЛЭП, в том числе моей статьи «Несколько вопросов Виктору Пинчуку» на 10 страницах, от этой идеи отказались:вместо проведения ЛЭП проложили безопасный высоковольтный кабель. Думаю, это пример того, что общественность таки может влиять на подобные процессы.

Второй случай — пять заводов по производству свинцовых аккумуляторов «Иста — Веста», рассредоточенные по Днепропетровску. Первый завод запустили около десяти лет назад. Исходя из здравого смысла и заботясь о сохранении здоровья жителей, производство нужно было открыть в одном месте, за городом, обеспечив нормальную очистку выбросов от опасных компонентов. На деле же имеем резкое увеличение содержания свинца в почве,аэрозолей соединений свинца в воздухе, осадков тяжелых металлов в воде.

Серьезные экологические нарушения в Днепропетровске можно перечислять долго, — говорит Вильям Задорский. — Вот вы спрашиваете, как действуют природоохранные программы. Коль избавиться от негативных последствий технического прогресса невозможно, общество должно думать над тем, как приспособиться к выживанию в загрязненной среде. Но и это не выполняется. Существует, например, серьезная программа адаптации человека к техногенным нагрузкам, принятая в нашем городе впервые в Украине, разработанная учеными всей страны. Программа была принята сначала как городская, потом как областная. Но сейчас она «благополучно» забыта.