Не розмальовуйте в чорно-біле те, що насправді є відтінками сірого.
Ось піднявся хайп з приводу чи то весілля сина Генерального, чи то гостей весілля, чи то нападу на журналістів.
З цього всього, найбільше непокоїть і навіть відштовхує категоричність і однобокість оцінювання ситуації. Ситуації, яка є відображенням реального, а не уявного ідеального стану суспільства.
Найперше питання: чи це справді новина, що топові чиновники між собою перебувають у людських стосунках, і ходять один до одного на свята? Мабуть, ні.
Далі: чи правильно це, що одночасно на святі перебувають Президент, Генпрокурор, народні депутати різних партій, інші топові чиновники? Цілкоі можливо – не зовсім, в супер розвинених країнах це точно викликало б питання. Але ще менш правильно, на мій погляд, дивуватись такій тусовці, і робити з цього якісь серйозні висновки. Ну десь так само, як судити про погляди і цінності людиини по її лайкам у фейсбуку.
Йдемо далі. Чи можна було очікувати, що організатори весілля постараються забезпечити гостям приватність? Звісно, так, мало кому спободабалась би активна реалізація журналістами своїх професійних прав з висвітлення ваших приватних справ. Одночасно, це свідчить про усвідомлення ними того, що як мінімум з точки зору публічної комунікації, висвітлення спільної участі у святі для них проблема.
Щодо нападу. Чи був там напад на журналіста у розумінні кримінального закону? Точно ні. Злочин перешкоджання діяльності журналіста – можливо, втім побачити незаконність у діях службових осіб УДО непросто, враховуючи, що ці дії одночасно становили реалізацію передбачених нормативними документами завдань.
В той же час, на питання "чи коректна поведінка УДО?" я б відповів "НІ", і їм треба вчитись пояснювати свої дії і під час, і після.
Тепер про непопулярне: дії журналістів не зовсім коректні, і точно недостатньо професійні. Чи можна зводити право журналіста на зйомку в абсолют? Ні, і в жодній країні такого нема. Зйомка Першої особи з кущів становить нормальний такий ризик отримати силову реакцію з міркувань безпеки. Чи правильно давати оцінку діям УДО, не розуміючи стандартів їх роботи? Мабуть, не зовсім професійно. Чи правильно зосереджувати сюжет на "нападі", якого насправді все-таки не було, замість демонстрації реальних порушень– навряд.
Звичайно, погоджусь і з популярним міркуванням: це неправильно, використовувати службовий транспорт і службових осіб для цілей забезпечення приватного весілля. Єдине застереження, що ключові особи точно перебувають у статусі "підзахисних" з боку УДО цілодобово і незалежно від локації.
Підсумково, поверховий юридичний аналіз ситуації доводить лише одне: власне ситуації з "нападом на журналістів" насправді немає. Питання мають бути до нецільового використання службових плюшок.
А з точки зору етики, то неправі всі: і УДО (навчіться публічній комунікації), і журналісти (залишайтеся профі), і громадськість (давайте без мощних висновків, притянутих акцій і поділу людей на хороших і поганих), і ГПУ (от прям ніяк без використання службових авто для візажистів?). Сподіваюсь, всі зроблять висновки, і найперше органи – бо з них спросу більше.
Прохання до тих, хто влаштовує хайп навколо ситуації: не скочуйтесь в популізм. Не змушуйте притомних людей обирати між чорним і білим, особливо якщо це все насправді відтінки сірого.
