Для специалистов не является секретом, что в административных и уголовных процессах по дорожно-транспортным происшествиям, часто невиновные привлекаются к ответственности.
Для специалистов не является секретом, что в административных и уголовных процессах по дорожно-транспортным происшествиям, часто невиновные привлекаются к ответственности. Связано это с тем, что юридический аспект в данном случае тесно связан с техническим.
Определение виновности водителя устанавливается зачастую на основании неправильных схем ДТП, составленных на месте происшествия, субъективных показаний водителей и свидетелей, которые могут добросовестно заблуждаться или откровенно врать. И не всегда существует объективная возможность впоследствии проверить те или иные данные.
Кроме того, определение технической возможности предотвратить ДТП происходит по старинной формуле, которая рассчитывает остановочный или тормозной путь автомобиля в данных дорожных условиях. Эта формула состоит из большого количества переменных: скорость автомобиля, время реакции водителя, время срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления, коэффициент сцепления и т.п.
Очевидно, что эти переменные в каждом конкретном случае могут быть разными. Зависят от дорожных условий, индивидуальных особенностей водителя и управляемого ним автомобиля.
Однако в экспертной практике, зачастую используются табличные данные, добытые давным-давно экспериментальным путём в советские времена с помощью автомобилей ГАЗ, ВАЗ, Москвич и т.п. Время реакции водителя, в той или иной ситуации, также определяется по табличным данным. Например, согласно таких таблиц время реакции водителя в дорожной ситуации, которая могла быть водителем спрогнозирована, = 1 секунда. Для сведения, при скорости 60 км/час, автомобиль за одну секунду преодолевает 16, 6 метров. И это только за время реакции водителя, не считая остальное время!!!
Скорость автомобиля, если нет следов юза, определяется со слов водителей, свидетелей, потерпевших – понимаем, насколько эти показания могут объективными в зависимости от различных факторов, а в итоге эти показания лягут в основу заключения.
Если есть следы юза, квалифицированный следователь назначит экспертизу для установления скорости по следам экспертным путём – эти данные будут более объективными чем показания. Но тут, опять же, имеет значение – правильно ли были зафиксированы следы торможения («юза»), их количественных и качественные характеристики. Многие полицейские не видят разницы между следами торможения и качения, между следами бокового заноса и следами других элементов автомобиля, а не колёс. Кроме того, для правильного расчёта, необходимо учитывать все разрывы в следах, все виды поверхностей через которые проходит этот след, величину уклона или спуска и т.п.
Редко, в моей практике встречаются случаи, когда на схеме ДТП, зафиксирована хорда и высота для последующего определения радиуса движения или радиуса поворота. Практически не встречается фиксация ширины следов юза и расстояния между следами, в случаях, когда следы меняют свою конфигурацию. Очень редко встречаются случаи, когда правильно зафиксирована осыпь стёкол и иные признаки места столкновения или наезда. Последнее время не наблюдаю, чтобы следователи на месте происшествия искали следы от обуви пешехода или исследовали одежду пострадавшего, чтобы определить характер движения пешехода.
А по сему, часть решений о виновности того или иного водителя, основана на необъективных данных. Это было и раньше, а сейчас, в связи с качеством оформления материалов, судя по всему – зашкаливает. Получается интересная история – решение вроде бы правосудное, потому что судья руководствовался предоставленными доказательствами, но фактически необъективное, потому что основано на субъективных или табличных данных.
