Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Проблема № 1 - определение лица,ответственного за нарушение прав интеллектуальной собственности. Конечно же,довольно часто на сайтах указывается компания или лицо, являющееся владельцемсайта, - в таком случае претензию или иск направляют именно к нему. В случае,если лицо не указано, но на сайте содержится телефон, по которому можнопозвонить и заказать товар или услугу (например, интернет-магазин или сайт лица,оказывающего услуги), - то такой случай также является несложным. При этомлицо, к которому подают претензию или иск, определяют путем закупки товара илиуслуги. И уже в процессе претензионного или судебного производстваподтверждают, что именно это лицо является владельцем сайта и регистрантомдоменного имени, либо определяют иное лицо, ответственное за нарушение правинтеллектуальной собственности.
Однако нередки случаи, когданикакой информации о личности - владельце сайта, регистранта доменного имени, -на сайте нет. Что же делать в таком случае? К кому обращать претензии?
До 1 января 2011 года возможнобыло получить информацию о лице - регистранте домена из базы WHOIS, открытойдля широкой общественности (кроме случаев, когда регистратор регистрировалдомен «в интересах клиента» - тогда информация о действительном регистрантеявляется скрытой, известны только данные о регистраторе). Однако с 1 января2011 года вступил в силу Закон Украины «О защите персональных данных» и вседанные о физических лицах-регистрантах (а это подавляющее их большинство) стализакрытыми данными. Более того, с 1 января 2012 года регистратор несетответственность за несанкционированное раскрытие этих данных. Регистраторамипредлагается направлять все претензии на электронный адрес, который расположенна соответствующей странице базы WHOIS - и если регистрант будет согласен вестипереговоры относительно претензии, и согласится на раскрытие персональныхданных о нем - он напрямую свяжется с заявителем.
Какие же есть законные средстваустановления личности - регистранта доменного имени, который нарушает праваинтеллектуальной собственности и не реагирует на электронные претензииправообладателя?
Один из вариантов - обратиться всуд с иском к регистратору доменного имени и в процессе судебного производстваполучить информацию о регистранте. Регистратор по требованию суда имеет правопредоставить такую информацию, и после этого возможно осуществить заменуненадлежащего ответчика на надлежащего (заменить регистратора на регистранта). Однакоесть и «подводные камни» при применении такого варианта: были случаи, когдасуды сразу отказывали в удовлетворении такого иска с мотивировкой, чторегистраторы не осуществляют каких-либо действий по нарушению правинтеллектуальной собственности (например, именно так был решен споротносительно неправомерного использования торговой марки в доменных именахmobilochka.com.ua, mobilochka.kiev.ua, который рассматривался Шевченковскимрайонным судом г. Киева).
Еще один вариант - обратиться ворганы милиции с заявлением о нарушении прав интеллектуальной собственности. Впроцессе оперативно-розыскной деятельности органы милиции могут установитьличность-нарушителя и составить протокол об административном правонарушении пост.51-2 («Нарушение прав на объект интеллектуальной собственности»). При этомличность нарушителя становится известной правообладателю-потерпевшему впроцессе рассмотрения такого дела в суде. Однако этот вариант также не являетсябыстрым и простым для применения.
Проблема № 2 - в случае, еслирегистрантом доменного имени является резидент другой страны. Дело о нарушенииправ интеллектуальной собственности таким лицом в большинстве случаев должнорассматриваться в суде страны ответчика, хотя сайт и направлен на украинскуюаудиторию. Как понятно, это значительно усложняет защиту правправообладателей-резидентов Украины.
Проблема № 3 (хотя это уже нестолько проблема, а сложность) - нет единого подхода к фиксации доказательствнарушения прав в Интернете.
Например, в случае, если объекты,нарушающие права, остаются на сайте на момент судебного разбирательства, то вкачестве доказательства можно использовать скрин-шоты соответствующих страниц,а дополнительно провести судебный обзор веб-сайта. Также нередко в суд подаютсяпротоколы осмотра сайта специалистом в ИТ-сфере. При этом желательно, чтобытакой специалист не был сотрудником компании-истца, поскольку этодоказательство в процессе рассмотрения дела может быть признан ненадлежащим.Кроме того, используют съемку сайта-нарушителя на видеопленку с фиксациейэкрана монитора и порядка действий лица по получению информации с сайта.Достаточно широкое применение в делах о нарушении прав интеллектуальнойсобственности в Интернете в последнее время имеет и такой довод, каксоставление нотариусом Российской Федерации протокола осмотра доказательства(сайта-нарушителя). Дело в том, что российское законодательство предусматриваеттакое нотариальное действие, в отличие от украинского. Следует учитывать, что кдоказательствам фиксации нарушения прав в Интернете украинские суды относятсядовольно придирчиво, поэтому нужно достаточно внимания уделить этому вопросу наэтапе подготовки дела в суд.
Мы рассмотрели лишь несколько основныхпроблемных вопросов защиты объектов интеллектуальной собственности в Интернете.На наш взгляд, скорее надо обратить внимание именно на решение проблемы №1,которая на практике более всего препятствует защите интеллектуальнойсобственности в Интернете. Нужно выработать такой механизм раскрытия данных офизических лицах-регистрантах доменных имен, который сбалансирует интересычастных лиц и интересы правообладателей.
«Pravotoday»
29.11.2011 13:48
Проблемные вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности в ин
Интернет буквально «перенасыщен» объектами интеллектуальной собственности, такими как литературные, аудиовизуальные, музыкальные произведения, фотографии, разнообразные дизайны, компьютерные программы, товарные знаки и множество других объектов.
Интернет буквально «перенасыщен»объектами интеллектуальной собственности, такими как литературные,аудиовизуальные, музыкальные произведения, фотографии, разнообразные дизайны,компьютерные программы, товарные знаки и множество других объектов. Как и воффлайне, именно правообладатели этих объектов занимаются вопросами соблюденияправ при их использовании в Интернете, используя все предоставленныезаконодательством средства охраны и защиты. И, конечно же, на практике,правообладатели сталкиваются с рядом общих проблем.Проблема № 1 - определение лица,ответственного за нарушение прав интеллектуальной собственности. Конечно же,довольно часто на сайтах указывается компания или лицо, являющееся владельцемсайта, - в таком случае претензию или иск направляют именно к нему. В случае,если лицо не указано, но на сайте содержится телефон, по которому можнопозвонить и заказать товар или услугу (например, интернет-магазин или сайт лица,оказывающего услуги), - то такой случай также является несложным. При этомлицо, к которому подают претензию или иск, определяют путем закупки товара илиуслуги. И уже в процессе претензионного или судебного производстваподтверждают, что именно это лицо является владельцем сайта и регистрантомдоменного имени, либо определяют иное лицо, ответственное за нарушение правинтеллектуальной собственности.
Однако нередки случаи, когданикакой информации о личности - владельце сайта, регистранта доменного имени, -на сайте нет. Что же делать в таком случае? К кому обращать претензии?
До 1 января 2011 года возможнобыло получить информацию о лице - регистранте домена из базы WHOIS, открытойдля широкой общественности (кроме случаев, когда регистратор регистрировалдомен «в интересах клиента» - тогда информация о действительном регистрантеявляется скрытой, известны только данные о регистраторе). Однако с 1 января2011 года вступил в силу Закон Украины «О защите персональных данных» и вседанные о физических лицах-регистрантах (а это подавляющее их большинство) стализакрытыми данными. Более того, с 1 января 2012 года регистратор несетответственность за несанкционированное раскрытие этих данных. Регистраторамипредлагается направлять все претензии на электронный адрес, который расположенна соответствующей странице базы WHOIS - и если регистрант будет согласен вестипереговоры относительно претензии, и согласится на раскрытие персональныхданных о нем - он напрямую свяжется с заявителем.
Какие же есть законные средстваустановления личности - регистранта доменного имени, который нарушает праваинтеллектуальной собственности и не реагирует на электронные претензииправообладателя?
Один из вариантов - обратиться всуд с иском к регистратору доменного имени и в процессе судебного производстваполучить информацию о регистранте. Регистратор по требованию суда имеет правопредоставить такую информацию, и после этого возможно осуществить заменуненадлежащего ответчика на надлежащего (заменить регистратора на регистранта). Однакоесть и «подводные камни» при применении такого варианта: были случаи, когдасуды сразу отказывали в удовлетворении такого иска с мотивировкой, чторегистраторы не осуществляют каких-либо действий по нарушению правинтеллектуальной собственности (например, именно так был решен споротносительно неправомерного использования торговой марки в доменных именахmobilochka.com.ua, mobilochka.kiev.ua, который рассматривался Шевченковскимрайонным судом г. Киева).
Еще один вариант - обратиться ворганы милиции с заявлением о нарушении прав интеллектуальной собственности. Впроцессе оперативно-розыскной деятельности органы милиции могут установитьличность-нарушителя и составить протокол об административном правонарушении пост.51-2 («Нарушение прав на объект интеллектуальной собственности»). При этомличность нарушителя становится известной правообладателю-потерпевшему впроцессе рассмотрения такого дела в суде. Однако этот вариант также не являетсябыстрым и простым для применения.
Проблема № 2 - в случае, еслирегистрантом доменного имени является резидент другой страны. Дело о нарушенииправ интеллектуальной собственности таким лицом в большинстве случаев должнорассматриваться в суде страны ответчика, хотя сайт и направлен на украинскуюаудиторию. Как понятно, это значительно усложняет защиту правправообладателей-резидентов Украины.
Проблема № 3 (хотя это уже нестолько проблема, а сложность) - нет единого подхода к фиксации доказательствнарушения прав в Интернете.
Например, в случае, если объекты,нарушающие права, остаются на сайте на момент судебного разбирательства, то вкачестве доказательства можно использовать скрин-шоты соответствующих страниц,а дополнительно провести судебный обзор веб-сайта. Также нередко в суд подаютсяпротоколы осмотра сайта специалистом в ИТ-сфере. При этом желательно, чтобытакой специалист не был сотрудником компании-истца, поскольку этодоказательство в процессе рассмотрения дела может быть признан ненадлежащим.Кроме того, используют съемку сайта-нарушителя на видеопленку с фиксациейэкрана монитора и порядка действий лица по получению информации с сайта.Достаточно широкое применение в делах о нарушении прав интеллектуальнойсобственности в Интернете в последнее время имеет и такой довод, каксоставление нотариусом Российской Федерации протокола осмотра доказательства(сайта-нарушителя). Дело в том, что российское законодательство предусматриваеттакое нотариальное действие, в отличие от украинского. Следует учитывать, что кдоказательствам фиксации нарушения прав в Интернете украинские суды относятсядовольно придирчиво, поэтому нужно достаточно внимания уделить этому вопросу наэтапе подготовки дела в суд.
Мы рассмотрели лишь несколько основныхпроблемных вопросов защиты объектов интеллектуальной собственности в Интернете.На наш взгляд, скорее надо обратить внимание именно на решение проблемы №1,которая на практике более всего препятствует защите интеллектуальнойсобственности в Интернете. Нужно выработать такой механизм раскрытия данных офизических лицах-регистрантах доменных имен, который сбалансирует интересычастных лиц и интересы правообладателей.
«Pravotoday»
Читайте також"Нетипова поведінка". Завод, що випускає "Вухастик", отримав власника"Точно знаємо, що робимо": Saga та Perfect припиняють партнерство в двох проєктах. Що далі?OBSHGA. Засновник Coliving One тестує новий формат дохідної нерухомості – гуртожиток
Перепечатка, полное или частичное копирование текстастатьи, перевод, размещение статьи или ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах, любое другое ее использование без письменного разрешения автора строго запрещены! Нарушение запрета влечет за собойответственность согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах»
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Що чекає українську переробну промисловість та перспективи Кіровоградщини Юлія Мороз вчора о 16:10
- Водневі ініціативи в Україні: роль адвокації та GR у розбудові майбутньої енергетики Олексій Гнатенко вчора о 12:35
- Ваші гроші, ваше майбутнє: чому важливо перемогти фінансові злочини в державному секторі Акім Кібновський 13.08.2025 21:38
- 60 днів до межі: чому ротація рятує життя і фронт Віктор Плахута 13.08.2025 12:46
- Чого чекати від 15 серпня? Олександр Скнар 13.08.2025 09:03
- Дистанційне управління бізнесом: приховані загрози та мільйонні втрати Артем Ковбель 12.08.2025 23:15
- Небезпечний Uncapped SAFE Note: що це таке і як інвестору не потрапити в пастку Роман Бєлік 12.08.2025 18:30
- Тіньова імперія Telegram: як право і держава приборкують анонімну свободу Дмитро Зенкін 12.08.2025 14:58
- Гра за правилами: чому відповідальність – це основа гемблінг-індустрії Михайло Зборовський 12.08.2025 12:30
- Перемовини США та рф приречені Ігор Шевченко 12.08.2025 12:27
- Зберегти код нації: особистий досвід гуцулки про українську ідентичність за кордоном Наталія Павлючок 12.08.2025 11:22
- Ваш генератор може заробляти Ростислав Никітенко 12.08.2025 10:14
- Базовая военная подготовка в вузах: права студентов и последствия отказа Віра Тарасенко 11.08.2025 22:18
- Порівняння податкових навантажень: Велика Британія vs Кіпр для IT-компаній і фрілансерів Дарина Халатьян 11.08.2025 17:41
- Енергія хорошої пам'яті Євген Магда 11.08.2025 17:20
Топ за тиждень
Популярне
-
Вкладник намагався відсудити у ПриватБанку 3 млрд євро за депозит 1995 року
Фінанси 25678
-
У "маркетплейсі дронів" DOT-Chain Defence виконали перші замовлення
оновлено Бізнес 7890
-
Гетманцев: Рада не планує ухвалювати закон щодо крипторезерву, НБУ проти
Фінанси 6257
-
Галина Ободець: "Українське походження товару – ще не гарантія успіху на полиці"
Новини компаній 4581
-
Шмигаль терміново зв'язався з главою Rheinmetall після його скарг на бюрократію в Україні
Бізнес 4169
Контакти
E-mail: [email protected]