Этот материал я подготовила для издания «Юрист & Закон» (№ 42, 2016) в соавторстве с моей коллегой, Анастасией Радомской, юристом ПЮА «Синергия». Делюсь с вами в моем блоге – пишите вопросы и комментарии!
В первой части материалаперечислены законодательные основания для включения роялти в таможеннуюстоимость товаров. Этот материал будет посвящен судебной практике в отношении включения в таможеннуюстоимость платежей за промышленную собственность. Но вначале вспомним когданаступает момент исчерпания прав правообладателя на объекты промышленнойсобственности. От этого зависит юридическая подоплека заключения лицензионныхдоговоров.
Исчерпание прав на объекты промышленной собственности
В Украине действует международный принцип исчерпания прав на объектыпромышленной собственности. Это означает, что импортеры не обязаны заключатьлицензионные договоры с правообладателем, если товар уже был введен в оборотправообладателем или по его согласию, при условии, что правообладатель не имеетвесомых оснований запрещать такое использование в связи с дальнейшей продажейтовара, в том числе, в случае изменения или ухудшения состояния товара послеего введения в оборот.
Тем не менее, большинство иностранных компаний, в юрисдикции которыхдействует принцип регионального либо национального исчерпания прав, настаиваютна заключении лицензионных договоров с украинскими импортерами на правоиспользования в Украине их объектов промышленной собственности (торговых марок,промышленных образцов).
Как показывает судебная практика, закрепленное в законодательствеисчерпание прав не является причиной для не включения роялти в таможеннуюстоимость при наличии лицензионного договора с правообладателем.
В январе 2009 г. компания «Нестле Украина» обратилась в суд с иском противрешения налоговой инспекции, которым доначислено 6 070 444,97 грн. НДС,таможенных пошлин и 3 035 222,49 грн. штрафных санкций за не включение втаможенную стоимость суммы роялти, выплаченных европейским компаниям за правоиспользовать в Украине торговые марки на фирменных товарах. Дело слушалось втрех инстанциях, и вплоть до кассационной инстанции суд принимал решения впользу налоговой, аргументируя это тем, что товары не могли продаваться вУкраине без использования фирменных торговых марок, а значит, торговые маркикасались импортируемых товаров и без них не могло осуществляться дальнейшеераспространение товаров на территории Украины. Следовательно, роялти былоусловием продажи товаров и должно быть включено в таможенную стоимость.
Такая позиция судебных органов привела к тому, что в отношении включения втаможенную стоимость платежей за промышленную собственность успешная практикасудебного оспаривания чаще опирается на доказывание того, что платежи роялти не касаются импортируемыхтоваров. И значительно реже налогоплательщики пытаются оспорить, что роялти было условием продажи импортируемыхтоваров.
Разберем конкретные примеры судебной практики:
(А) Импорт комплектующих, а роялти за технологию (ноу-хау) сборки готовыхизделий и за маркировку торговой маркой готовых изделий.
Фабула дела. Украинскийимпортер ООО “Укравтозапчасть” заключил с белорусской РУП «Минский тракторныйзавод» договор поставки на импорт тракторов в разобранном состоянии -тракторокомплектов. Также импортер заключил лицензионное соглашение с продавцомтракторокомплектов на использование в Украине ТМ «БЕЛАРУС» на собранныхтракторах и использование ноу-хау при сборке тракторов в Украине. Киевскаятаможня приняла налоговое уведомление-решение, которым доначислила импортеру 691191,94 грн. обязательства по НДС и 4296,86 грн. таможенной пошлины.
Решение суда. Импортер всуде доказал, что роялти выплачивались не за использование ТМ натракторокомплектах, а за использование на готовых тракторах, которые являютсядругим видом товара и имеют другой код УКТВЭД. То же касается и ноу-хау. Приэтом, сумма договоров на поставку тракторокомплектов не ставилась в зависимостьот выплаты роялти за использование ТМ и ноу-хау. Суд посчитал, что роялти не должны включатьсяв таможенную стоимость импортируемых товаров. (Дело № К/800/27763/13).
Такая же логика прослеживается в судебном решении (Дело № 808/6338/13-а) в отношении импорта комплектующих деталей к автомобилям Ланос. Импортер выплачивалроялти за использование ноу-хау при сборке готовых автомобилей на территорииУкраины из импортируемых комплектующих. Суд посчитал, что роялти не касаютсяимпортируемого товара. Импортеру удалось избежать доначисления 7 055 285,30грн. обязательства по НДС и 2 587 392,13 грн. штрафных санкций.
(Б) Импорт маркированных торговой маркой товаров, а роялтиза торговую марку для услуг продажи товаров.
Фабула дела. Компания«Остин» импортировала в Украину фирменные товары, и выплачивала правообладателюроялти за использование ТМ «OSTIN» для услуг 35 класса, в т.ч. продажи товаров и рекламы, использования навывеске магазинов в Украине. Киевская региональная таможня посчитала, чтороялти должны быть включены в таможенную стоимость и доначислила импортеру 844 108,07грн. НДС и 211 027,02 грн. штрафных санкций.
Решение суда. Посколькуроялти платились не за использование ТМ на товарах, а за использование дляуслуг их продажи, суд принял решения, что роялти не касались импортируемыхтоваров. (Дело № К/800/27763/13)
(В) Импорт маркированных торговой маркойтоваров, а роялти за технологию изготовления и распространения импортируемой исамостоятельно изготовленной импортером по лицензии продукции.
Очень сложно определить сумму роялти, которая должна включаться втаможенную стоимость, если нельзя идентифицировать происхождение товаров, отпродажи которых рассчитывается роялти (часть товаров – импортные, а часть –изготавливаются в Украине по лицензии). Согласно пояснениям к Соглашению поприменению статьи VII ГАТТ, такие роялти не должны включаться в таможеннуюстоимость. Украинский суд поддержал эту позицию.
Фабула дела. ООО «СК ДЖОНСОН» и американская корпорация SCJOHNSON & SON, INC заключили лицензионное соглашение, согласно которомуукраинская компания получала лицензию на использование ТМ и ноу-хау дляизготовления и распространения лицензированной продукции SC JOHNSON & SON вУкраине.
Киевская межрегиональная таможня доначислила НДСв размере 3 084 528, 82 грн. и 1 542 264, 41 грн. штрафных санкций, а такжеувеличила таможенную пошлину на 913 172, 07 грн. и 956 586,04 грн. штрафныхсанкций. Но таможня не учла, что украинская компания продавала в Украине нетолько импортируемый товар, но и товар, производимый по лицензии на территорииУкраины и платила роялти с валового дохода от продажи всех фирменных товаров.То есть часть роялти не касалась импортируемого товара.
Решение суда. Суд назначилсудебно-экономическую экспертизу, которая подтвердила, что сумма роялти былапросчитана таможней неправильно, а выбранный ею метод просчета не даетвозможности определить таможенную стоимость товара. Суд применил международноеСоглашение по применению статьи VII ГАТТ и решил, что роялти не должнывключаться в таможенную стоимость товаров. (Дело № К/800/41794/14).
Таким образом, импортеру важно помнить, что положения договоров могутвлиять на сумму налогового обязательства по НДС и таможенные платежи. Поэтому целесообразноперед поставкой товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности,заранее продумывать аспекты включения роялти в таможенную стоимость. Какпоказывает судебная практика, в ряде случаев импортерам удалось избежатьнегативных налоговых последствий путем правильного формирования договорныхотношений и выбора удачных формулировок условий договоров (выбор объекта уплатыроялти, порядок формирования стоимости роялти, необходимости уплаты роялти ит.д.).
В этой статьемы рассмотрели особенности включения роялти в таможенную стоимостьтоваров с объектами промышленной собственности. В следующей статье мы разберемособенности налогообложения импорта товаров с объектами авторского права.
Продолжениеследует…
Перепечатка, полное иличастичное копирование текста статьи, перевод, размещение статьиили ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах,любое другое ее использование без письменного разрешения авторастрого запрещены! Нарушение запрета влечет за собой ответственность согласноЗакону Украины «Об авторском праве и смежных правах»
