Цикл постов о проблемных аспектах налогообложения выплат роялти

Часть 2. Исчерпание прав и включение роялти в таможенную стоимость товаров

Часть 2. Исчерпание прав и включение роялти в таможеннуюстоимость товаров

 Добрый  день,уважаемые читатели!

В прошлом посте я рассказывала о проблемных аспектах отнесения платежей роялтина расходы и вопрос документального подтверждения бенефициарности получателяплатежей роялти. Сегодня мы поговорим о принципе исчерпания прав на объектыинтеллектуальной собственности.

 Согласно пп.3 п.10 ст.58 Таможенного кодекса Украины к таможенной стоимоститовара включаются роялти и другие лицензионные платежи, которые касаютсяоцениваемых товаров и которые покупатель должен уплачивать прямо или косвеннокак условие продажи оцениваемых товаров. Предыдущий Таможенный кодекс содержаланалогичную норму в ст.267. Включениероялти в таможенную стоимость влечет за собой налогообложение этого платежа НДСи уплату пошлины.

Рассмотрим вопросывключения роялти в таможенную стоимость товара со стороны доктрины исчерпанияправ.

Начнем с авторскихи смежных прав. Исходя из содержания  п.7ст.15 и п.3 ст.40 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», можноутверждать, что в Украине действуетнациональный режим исчерпания прав в отношении произведений, фонограмм и видеограмм.Соответственно, заключаются лицензионные договоры на импорт и/или дальнейшеераспространение экземпляров произведений, фонограмм и видеограмм, и роялти потаким договорам, как правило, включаются в таможенную стоимость импортируемыхтоваров. Почему же «как правило»? В некоторых случаях лицензиатам-импортерамудается доказать, что такие роялти не являются условием продажи импортируемыхтоваров. И значительно легче это доказать в случаях когда поставщик товара илицензиар который получает роялти - разные лица (Постановление Окружногоапелляционного суда г. Киева от 03 декабря 2009 года, оставлено без измененийРешением Киевского апелляционного административного суда от 14 сентября 2010года и Решением Высшего административного суда Украины от 1 декабря 2010 года,дело №2а-6257/09/2670).

Чтокасается исчерпания прав на торговые марки (далее - ТМ)– этот вопрос на протяжении многих лет был поводом для дискуссий в нашей стране.Сторонники национального принципа исчерпания прав ссылаются на право импорта,указанное в п.4 ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для импорта длятоваров и услуг». С другой стороны, п.6 ст.16 этого же Закона дает основаниядля применения международного принципа исчерпания прав на ТМ, посколькуустанавливает такой случай свободного использования ТМ, как использованного длятовара, введенного под этой же ТМ в свободный оборот собственникомсвидетельства или с его согласия, в связи с дальнейшей продажей товара. И приэтом нормой не установлено что введение в гражданский оборот осуществляетсятолько на территории Украины, в отличие от аналогичных норм в Законе Украины«Об авторском праве и смежных правах».

 Возникает вопрос: еслипридерживаться национального принципа исчерпания прав и заключать лицензионныедоговоры на право импорта и распространение товаров, маркированных ТМ, тонеобходимо ли включать роялти, которые оплачиваются такими договорами, втаможенную стоимость импортируемых товаров?

 Да, какправило, такие платежи необходимо включать в таможенную стоимость товаров(Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 19 октября 2009года, оставлено без изменений Решением Киевского апелляционного суда от 06сентября 2010 года и Решением Высшего административного суда Украины от 29 мая2013 года, дело 2а-1062/09/2670).

Невключать роялти в таможенную стоимость можно с тех случаях, в которых естьнекоторые отклонения от классической модели импорта маркированных ТМ товаров ипредоставления права импорта маркированных товаров по лицензионному договору (сдальнейшим правом распространения). Например, когда импортируется не самитовары, а их комплектующие, которые не маркированы торговыми марками в моментввоза их в таможенную зону на территорию Украины, а маркировка осуществляетсяпосле промышленной сборки готового товара в Украине. В таком случае оцениваемымтоваром с точки зрения пп.3 п.10 ст.58 Таможенного Кодекса Украины будуткомплектующие, а ТМ, за которую платят роялти, будут наносить на готовыеизделия. Соответственно, нельзя утверждать, что роялти за ТМ относятся к комплектующим,или их уплата является условием продажи этих комплектующих (ПостановлениеОкружного административного суда г. Киева от 27 июля 2012 года, оставлена безизменений Решением Киевского апелляционного административного суда от 30 апреля2013 года, дело №2а-3057/12/2670).

С другой стороны, возможно лиследовать международному принципу исчерпания прав на ТМ и не заключатьлицензионные договоры на право импорта, распространения, рекламированиямаркированного ТМ товара?

Да, вполневозможно. К такому выводу пришел Киевский апелляционный административный суд всвоем Решении от 07 марта 2013 года, дело №2а-13416/12/2670,которое оставлено всиле Решением Высшего административного суда Украины от 29 июля 2013 года. Вуказанном Решении от 07 марта 2013 года указано: «…после первой продажи товаров(введения в гражданский товарооборот) собственником торговой  марки или другим лицом с согласиясобственника, дальнейшая продажа товаров не требует заключения лицензионногодоговора.

Кроме того, этим жеРешением было установлено, что в случае заключения лицензионного договора наиспользование ТМ только в отношении услуг 35 класса  МКТП (розничнаяторговля в фирменныхмагазинах) роялти не является относящимися к товарам, которые импортируются и вдальнейшем распространяются в этих магазинах. И, соответственно, не включаютсяв таможенную стоимость товаров.

Если не заключать лицензионныйдоговор на право использования ТМ путем импорта, распространения ирекламирования товара, маркированного ТМ, то возможно ли включать в расходы платежи,связанные с рекламированием таких ТМ, в связи с продажей импортированных товаров?

Этот вопрос былпредметом судебного разбирательства в делах №2а-12435/11/2670и №826/8292/13-а. Налоговаяслужба в этих делах утверждала, что невозможно установить связь рекламных услугс хозяйственной деятельностью налогоплательщиков в связи с тем, что последниене являются собственниками рекламируемых торговых марок и не проводили оплату поадресу собственника этих торговых марок. Соответственно, такие рекламныеплатежи, по мнению налоговой службы, не могут признаваться затратами.

Судыбыли не согласны с позицией налоговой службы и пришли к выводу, что послепервой продажи товара использование знака для товаров и услуг, в частности, врекламе, не требует согласия лица, которое имеет исключительные права на знакдля товаров и услуг. При этом важным является вопрос относительно связи рекламныхзатрат непосредственно с хозяйственной деятельностью налогоплательщика попродаже импортированных товаров, которые рекламировались, а также наличияпервичных документов, которые подтверждают проведение рекламных мероприятий, ане вопрос уплаты роялти собственниками торговых марок (Постановление Окружногоадминистративного суда г. Киева от 21 октября 2011 года, оставлено безизменений Решением Киевского апелляционного административного суда от 19 июня2012 года, дело №2а-12435/11/2670; ПостановлениеОкружного административного суда г. Киева от 25 июня 2013 года, оставлено безизменений Решением Киевского апелляционного административного суда от 27августа 2013 года, дело №826/8292/13-а).