Приватизация в энергетике: мифы, реальность, былой опыт

В Украине вновь заговорили о приватизации облэнерго. На сегодняшний день государство владеет контрольными пакетами шести энергораспределительных компаний. Перспективы приватизации достаточно предсказуемы. Процесс разгосударствления облэнерго тянется очень

ВУкраине вновь заговорили о приватизации облэнерго. На сегодняшний деньгосударство владеет контрольными пакетами шести энергораспределительныхкомпаний. Перспективы приватизации достаточно предсказуемы. Процессразгосударствления облэнерго тянется очень долго. Например, попыткиприватизации «Черкассыоблэнерго» продолжаются без малого 20 лет.

Содной стороны, мы должны понимать, что приватизация облэнерго неизбежна. Этомуесть объективные и субъективные причины. Объективные лежат на поверхности. Запоследние 3 года экономика резко ослабила позиции. Иссякает денежный поток вбюджетоформирующих отраслях. Закрываются производства. ВВП страны сократилсяболее чем вдвое. Упали денежные доходы населения. Государство предпринимает неслишком результативные попытки так или иначе наполнить бюджет.

Теперьо субъективных причинах. Опыт мировой экономики свидетельствует, что частнаясобственность гораздо эффективнее. В нашем случае государство вообще не можетэффективно чем-то управлять. Максимум, оно способно забрать объект у одноговладельца и отдать другому, что, собственно, и происходит.

Ниодин мало-мальски серьезный и ответственный западный инвестор в Украину сейчасне придет. Украина – зона повышенного риска, настолько высокого, что инвесторыне будут рисковать даже миллионом долларов, не то что сотнями миллионов.Наиболее вероятным конечным бенефициаром облэнерго будут резиденты Украины. И,скорее всего, договоренности относительно раздела объектов приватизации ужесуществуют.

Софициальной точки зрения, государство обязано приложить максимум усилий, чтобыпродать ликвидный актив (а энергетические инфраструктурные компании в Украинеявляются едва ли не последним серьезным ликвидным активом) как можно дороже.Для этого должны быть приняты те или иные решения, закрепленные взаконодательных актах, вторичном законодательстве.

Сдругой стороны, в интересах резидентов Украины купить объект как можно дешевле.И вполне очевидно, что влиять на процесс приватизации могут люди, которыевходят во власть. Соответственно, принятие решений зависит от того, какую суммуони готовы выложить за возможность приватизировать ликвидные объекты.

Поидее, государство должно было уже давно принять решение о максимизации ценыпродажи, в частности ввести стимулирующее тарифообразование и двухставочныйтариф. Однако за последние 3 года таких решений принято не было. Последний разРегулятор обещал утвердить переход на модель RAB-регулированиядо 1 января 2017 года. Но внезапно Регулятор решил в очередной раз повременить.Причины пояснили переносом сроков приватизации облэнерго. Когда решение будетпринято – сказать трудно. Лица, заинтересованные в приобретении активовраспределительных компаний, имеют рычаги влияния в том числе и на руководствоРегулятора.

Цивилизованныестраны работают по двух- и даже трехставочному тарифу. Это мощный инструментформирования благоприятной инвестиционной среды. В Законе «О рынкеэлектроэнергии» кратко упоминается о возможности существования двухставочноготарифа, а точнее о том, что тариф на распределение электроэнергии можетсостоять из нескольких ставок, в том числе и ставки за использованиеприсоединенной мощности. Но когда это будет реализовано, сказать трудно. Наданный момент закон не подписан Президентом. Более того, в парламенте проходилоголосование по вопросу отмены результатов голосования за документ во второмчтении. Впрочем, даже если закон вступит в силу, не факт, что он будетреализован в полном объеме.

Во-первых,возникает вопрос, могут ли быть реально реализованы законодательные положения вУкраине? Опыт построения новой модели энергорынка, соответствующей требованиямIII энергопакета ЕС, свидетельствует, что эта модель не является универсальной.В Болгарии, Прибалтике, Македонии такая модель не работает. Даже в тех странах,где она устойчиво функционирует, к примеру – в той же Австрии, трансформациярынка происходила в течение 20 лет. И этот процесс до сих пор не завершен.

Во-вторых,если закон будет все же реализовываться, достигнет ли он основной цели –обеспечения надежной, бесперебойной, безопасной поставки электроэнергиипотребителям? Краеугольный камень III энергопакета –предоставление возможности свободного выбора поставщика. В Украине долженпоявиться отдельный вид деятельности – поставка электроэнергии. Сейчас этопрерогатива облэнерго, которые также предоставляют услуги по присоединениюновых абонентов к низковольтной сети и распределению электроэнергии. Новоезаконодательство запрещает иметь какие-либо официальные связи междукомпаниями-распределителями и поставщиками.

Однакореалии жизни таковы, что новоиспеченные поставщики не будут обладатьматериальным и финансовым ресурсом для выполнения своих обязательств передпотребителем в полном объеме. Вполне возможна ситуация, когда поставщик кромеконторы, в которой он будет сидеть, не будет владеть больше ничем. Например, вГермании имеют место случаи банкротства поставщиков электроэнергии сколичеством присоединенных абонентов более 700 тысяч. Так это в Германии. А чтоможет быть в Украине… Физическое движение электроэнергии обеспечивает непоставщик, а распределительная компания. Потребителю надежнее заключить договорименно с распределительной компанией. В задаче спрашивается – зачем нуженпосредник? Второй вопрос – сколько будет стоить посредник потребителю? Никто обэтом не думает, но во главу закона, тем не менее, вынесен именно пункт опосредниках. Все принципиальные вещи оставлены на потом.

Вопросприватизации облэнерго невозможно рассматривать в отрыве от преобразований,которые происходят на рынке электроэнергии. Последняя серьезная приватизация 4облэнерго осуществлена в 2001 году. Тогда Украина была гораздо более устойчивыми спокойным государством. Но даже в те времена серьезный иностранный инвестор вУкраину не зашел. Достаточно остро стоял вопрос о том, какой должна быть нормаприбыли на вложенный капитал. Были очень жесткие дебаты. Называли две цифры –7% и 17%. В конечном итоге, было принято решение о норме прибыли в размере 17%.Это обусловливалось определенными инвестиционными обязательствами, которые брална себя инвестор, прежде всего 100% оплатой электроэнергии в рынок.  Этот пример ярко демонстрирует сегодняшниеспоры о том, какая норма прибыли на вложенный капитал должна быть –дифференцированная или фиксированная.

Ксожалению, сегодня приоритет отдается исключительно элементам борьбы за переделсобственности. Те, кто имеет рычаги влияния на власть, пытаются всяческиотодвигать конкурентов. В свою очередь, государство игнорирует создание стимуловдля появления прозрачного рынка электроэнергии. Я не могу ответить на вопрос,какие уроки извлекла Украина из прежнего опыта приватизации. Вижу лишь то, чтов данный момент правительство живет по принципу «если мне что-то не приноситежедневного профита, мне не важно, кто как себя чувствует».