Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
20.11.2015 12:09

За бездействие Национального банка Украины ответят налогоплательщики

Старший науковий співробітник Інституту економіко-правових досліджень Національної академії України, кандидат юридичних наук

Проблема возвращения депозитных вкладов из обанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему виной значительное количество финансовых структур, которые по решению Национального банка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый

Проблема возвращения депозитных вкладов изобанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему винойзначительное количество финансовых структур, которые по решению Национальногобанка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый рынок.Бездействие госрегулятора (НБУ) в данном вопросе подтолкнули отчаявшихсявкладчиков к защите своих интересов в судах. Как известно именно к полномочиямНБУ относится функция обеспечения стабильности банковской системы.

Казалось бы, заведомо проигрышное дело – податьиск против государственного органа. Оказалось – нет. Решением от 21.10.2015 г.Высший административный суд Украины удовлетворил иск вкладчика и признал фактбездействия НБУ при банкротстве ПАО «Брокбизнесбанк». По мнению суда НБУ действительноимел возможность предотвратить банкротство Брокбизнеса и потерю денегвкладчиков, но не сделал этого.

Эксперты считают, что данное прецедентное решениеВАСУ в дальнейшем станетпримером для других вкладчиков,которые попытаются добиться справедливости в противостоянии с банковскойсистемой Украины.  А учитывая масштабыее краха (банкротсво Дельты, Надры, банка Финансы и кредит и др.), на плечиналогоплательщиков лягут очень большие суммы.

Почему обошли Фондгарантирования вкладов.

Сегодня стоимость обязательств обанкротившихся банков в сотни раз превышаетфинансовые средства, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов(ФГВ).  То есть денег ФГВ не хватит дляудовлетворения требований всех вкладчиков.  И если для вкладчиков - физических лиц денег "напечатали",то пострадавшим юридическим лицам стоит надеяться только на реализациюимущества банков (техники, мебели, помещений и т.д.).

Так по данным НБУ, средства на счетах юрлиц в обанкротившихся банках исчислялисьв десятках миллиардов гривен. Конечно же предприниматели могли понести убыткине в таких размерах. Есть вероятность, что часть из этих денег были выведены сиспользованием различных схем.

Вместе с тем, вырученных средств от реализации имущества банков, все равноне хватит для погашения обязательств перед клиентами юрлицами. Поэтому имостается искать правду только в судах. Начало такой практики было положено ООО "Евротранском".

В октябре Высший административный суд подтвердил справедливость выводовсуда 1-й инстанции о незаконной бездеятельности НБУ в отношении ПАО«Брокбизнесбанк»: халатность регулятора в контроле содействовала тому, что банкуверенно шел ко дну, а вкладчики и клиенты ни о чем не догадывались. 

Перспективы судебного разбирательства.

Следует отметить, что в деле с ООО "Евротранском"суд признал только лишь факт неправомерногобездействия Нацбанка. А этого конечнонедостаточно длятого, чтобы требовать материальноговозмещения от НБУ.

Юрлицу еще необходимо доказать "факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственнуюсвязь между незаконным бездействием НБУ и убытками", —резюмирует руководитель Харьковского офиса ЮФ "Ильяшев и Партнеры"Ирина Кузина.

Для этого нужно подать новый иск. И согласно действующему законодательствуООО "Евротранском"имеет на это полное право (статья 56 Конституции Украины, статья 1 173Гражданского кодекса Украины, статья 2 Закона Украины "ОНациональном банке").

А потому имевшее место судебноеразбирательство должно стать сигналом как для судей, так и для НБУ. Функциярегулятора по надзору за банковской деятельностью и обеспечению ее стабильностиявляются прямыми обязанностями госрегулятора. В свою очередь, их невыполнениевлечет за собой ответственность.

«Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, узнаемнемного позже» -подчеркивает партнер ЮФ "Лавринович иПартнеры" Ирина Марушко.

Между тем, данная ситуация не добавляет позитива имиджу государства.

Нерезиденты пошли дальше.

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты.Не добившись успеха в украинских судах, они обратились в Арбитражный трибуналМеждународного центра по урегулированию инвестиционных споров.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний - "City-StateNV", "PraktykaAsset Management Company LLC", "Crystal-Invest LLC" и "Prodiz LLC". Компании потеряли свои средства в банковской "империи"Николая Лагуны, где примеры бездействия государства наверняка можно будет найтигораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммыкомпенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА "Практика" кгосударству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн.

Работа над ошибками

По мнению эксперта Адвокатского объединения "МАСТЕРС"Оксаны Воловик, Высший административный суд решением от 21.10.2015 г. обнажилважный вопрос — об ответственности регулятора за невыполнение контрольныхфункций.

Без надлежащего контроля потребители финансовых услуг вводятся взаблуждение тем, что проблемный банк продолжает функционировать, иметьлицензию, рекламировать и предоставлять услуги. И вдруг совершенно неожиданно клиентыузнают, что в банк вводится временная администрация или принимается решение оликвидации.

Зачем тогда, спрашивается, вся эта игра? Если НБУ считается регулятором игарантом, продает лицензии, зарабатывает на валютных операциях и т.д., то ондолжен нести ответственность и за «провалы» своей деятельности. Нельзяувлекаться только доходной стороной. Нужно помнить, что отсутствие контроляприводит к массовым нарушениям правил со стороны игроков рынка банковскихуслуг.

НБУ, в конце концов, не обычный коммерческий банк, - это и «кошелек»государства, и генератор финансовых стратегий по его наполнению, и гарантзаконности в банковском секторе.

Перспектива привлечения НБУ к реальной ответственности по обязательствамнеожиданно обанкротившихся банков остается туманной, так как это угрожает экономическойбезопасности государства. Во всяком случае во внутригосударственных судебныхпроцедурах. Но в международных коммерческих судах и Европейском суде по правамчеловека ответственным однозначно будет государство Украина, а равно казна(налогоплательщики), поэтому долго сохранять хорошую мину при плохой игре врядли удастся.

Как бытам ни было, работа над ошибками всегда начинается с их признания. И упомянутоерешение свидетельствует о том, что с такой миссией вполне может справиться суд.А для рынка финансовых услуг это очень актуально, – резюмировала эксперт.

Надеемся,что риски, связанные с потенциальными претензиями и судебными исками к НБУ состороны банковской клиентуры, заставят госрегулятора реагировать нанеудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно. Впротивном случае, Украине придется захлебнуться в лавине аналогичных требований,а нам - в ставках и без того немалых налогов и бесконечных кредитах.

Відправити:
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи