Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Так вот, благодаря анализируемому ниже по тексту Постановлению Верховного суда, теперь кредитные учреждения (банки) имеют абсолютно законное право на обращения во взыскание на предмет ипотеки не зависимо от того действует ли мораторий или нет. Но право на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) по кредитному договору в иностранной валюте предоставляется только в той ситуации, если должник не выполняет всех обязательства, которые указанные в договоре, а само право - является тем обстоятельством, которое лишь временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждения без согласия владельца). Несомненно, тому выводу способствует Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» №1304-VII (напомню, что ранее правовой анализ этого документа проводил мой коллега адвокат Дмитрий Зенкин в публикации на тему: "Мораторий или реструктуризация по валютному кредиту"), который позволяет проводить принудительные высказывания на собственность только с определенными условиями. Верховный Суд Украины дал согласия кредитным учреждениям отчуждать имущество у владельцев без их на то согласия.
Высшее сказанное Постановление Верховный Суд обосновал тем, что Закон №1304-VII не есть препятствием проведения соответствующих актов, которые выступают как регуляторы обеспечения обязательств. Бесспорно, при рассмотрении дел, суды обязаны учесть не только буквальное текстовое выражение нормы права, но толковать и применять указанную норму в контексте вопросов и ожиданий, которые стали основанием для принятия конкретного нормативного акта.
19.03.2016 18:17
Разъяснение суда по поводу моратория на реализацию ипотеки
Установленный мораторий не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждения без
"Поможет ли мораторий договориться банкам и валютным должникам" - это, пожалуй, один из немногих вопросов, который больше всего тревожил заёмщиков по кредитным договорам со времен принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» от 03.06.2014 г.
Отвечать на этот вопрос было не просто, ведь запрет отчуждения переданного в ипотеку имущества, несомненно, противоречит другим актам законодательства, которые регулируют кредитные отношения. Это создавало полную неопределенность в процессе применения указанного моратория, когда даже суд кассационной инстанции систематически выносил противоположные по смыслу решения в подобных правоотношениях.
Поэтому прежде всего обращаю внимание читателей на то, что данная тема уже не раз обсуждалась в сети Интернет известными адвокатами и юристами, но вот и прошла очередь Верховного суда Украины поставить все точки над "И",- сформировав определённую правовую практику, которая стала обязательной для всех судов на территории Украины.

"Когда действует закон Украины№1304-VII другие законы по вопросам имущественного обеспечения кредитов могут действовать только при учёте данного закона" - об этом гласит Постановления вынесенное Судебной Палатой по поводу гражданских дел Верховного суда Украины (Постановления было вынесено в начале марта 2016 года и имеет номер №6-1356цс15). Тут же не следует забывать о том, что Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не распространяется на территорию Украины, признанную временно оккупированной в соответствии с Законом Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", где указано в ст. 3, временно оккупированной территории определяется сухопутная территория Автономной Республики Крым и города Севастополя. Также действие этого Закона не распространяется на лиц, являющихся субъектами Закона Украины "Об основах предотвращения и противодействия коррупции". Однако, в соответствии со ст. 4 этого Закона, субъектами ответственности за коррупционное нарушение могут быть любые лица, в том числе работники юридических лиц и физические лица в случае получения от них неправомерной выгоды лицами п. 1-4 ч. 5 ст. 4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».
Обращаю внимание на то, что мораторий на извлечения собственности граждан нашей страны, которая была предоставлена заёмщиком как залог под заграничную валюту, ни в каком случае не может быть взыскана без разрешения его владельца (об этом гласит п.1 Закона Украины №1304-VII). Все это происходит соответственно статьи 4 и статьи 5 Закона Украины, в котором идет речь о залоге и ипотеке. Жилая и недвижимая собственность, предоставленная на момент заключения договора как предмет залога, выступает обеспечением обязательства человека, который занимает, или же его поручителя. И предоставляется как залог для заграничной валюты перед кредитными учреждениями. Таким образом, Верховный суд пришёл к выводу о том, что согласно п. 1 Закона №1304-VII не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:
- такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;
- общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.
.jpg)
Тут же должна отметить, что данная правовая позиция не является предлогом для того чтобы подавать соответствующий иск в суд, но обратиться на консультацию к опытному в банковском праве адвокату всё же стоит. В свою очередь, закон даёт законное право не позволять соответствующим органам проводить принудительные выполнения решений, связанных с исполнительными действиями по ипотеке, а также принимать какие-то действия и меры по принудительным постановлениям, которые касаются определённой категории человек, имеющих ипотеку и подпадающих под закон на период его действия.
Понятно, что мораторий лишь временно запрещает кредитам защищать свои права путем обращения взыскания, не меняя объем ответственности должника. Поэтому, должна обратить внимание на то, что банки не могут взыскивать старые долги заемщиков. Ведь, основанием для принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» стала потеря значительных средств гражданами Украины вследствие резких курсовых колебаний на валютном рынке, обесценивания национальной валюты.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- От трансфера технологий к инновационному инжинирингу Вільям Задорський вчора о 21:33
- Начинается фаза глобального разгона инфляции и масштабных валютных войн Володимир Стус вчора о 18:53
- Омріяна Перемога: яким українці бачать закінчення війни? Дмитро Пульмановський вчора о 18:12
- Баланс між обставинами злочину та розміром застави Богдан Глядик вчора о 17:09
- Люди в центрі змін: як Франковий університет створює сучасне академічне середовище Віталій Кухарський вчора о 16:32
- Інноваційні виклики та турбулентність операційної моделі "Укрзалізниці" в агрологістиці Юрій Щуклін вчора о 14:16
- Тіньова пластична хірургія в Україні: чому це небезпечно і як врегулювати ринок Дмитро Березовський вчора о 11:30
- Модель нової індустріалізації України Денис Корольов 17.04.2025 20:15
- Історія з "хеппі ендом" або як вдалося зберегти ветеранський бізнес на київському вокзалі Галина Янченко 17.04.2025 16:18
- Ілюзія захисту: чим загрожують несертифіковані мотошоломи Оксана Левицька 17.04.2025 15:23
- Як комплаєнс допомагає громадським організаціям зміцнити довіру та уникнути ризиків Акім Кібновський 17.04.2025 15:17
- Топ криптофрендлі юрисдикцій: де найкраще розвивати криптобізнес? Дарина Халатьян 17.04.2025 14:18
- Червоні прапорці контрагентів у бізнесі Сергій Пагер 17.04.2025 08:44
- Ринок праці України: виклики та тренди 2025 року Ілля Літун 16.04.2025 19:23
- Терези Феміди: статистика виправдувальних вироків в Україні – симптом чи вирок системі? Олександр Крайз 16.04.2025 17:10
Топ за тиждень
Популярне
-
Оприлюднено текст меморандуму щодо угоди про копалини
Фінанси 13458
-
Потужність Rheinmetall в Україні значно перевищить заплановані 150 000 снарядів на рік
Бізнес 13178
-
FT: Raiffeisen призупинив продаж російської "дочки" через зближення США та РФ
Фінанси 5174
-
"Червоні двері, жовті двері": небезпечна гра серед підлітків чи черговий тренд із TikTok
Життя 4609
-
Аграрії з Кіровоградщини купують недобудовану лікарню в центрі Києва. Для чого
Бізнес 4568
Контакти
E-mail: [email protected]