Несколько заметок об особенностях разрешения доменных споров (часть первая)

блог посвящен некоторым особенностям доменных споров

1. Однозначной позиции относительно домена как объекта права не сформировалось. Суды по разному подходят к определению правовой природы доменов, что, при условно одинаковых исходных данных, ведет к диаметрально противоположным судебным решениям.

2. Владелец доменного имени ответственен за проверку того, не нарушает ли регистрация и использование доменного имени прав третьих лиц и, независимо от целей регистрации доменного имени, он должен осознавать риск, что его доменное имя может вступить в конфликт с правами интеллектуальной собственности иных лиц, возникшими ранее.

3. Проблему разрешения доменных споров и формированию «национальной» судебной практики усугубляет и недостаточное представление многих юристов о международном подходе к разрешению таких споров и о существующей международной судебной практике по указанной категории дел. Это касается и процедуры пересмотра решений административных групп, принятых в рамках Единых правил рассмотрения споров о доменных именах (UDPR), например Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству или Национальным арбитражным форумом. Подобные споры рассматриваются во внесудебном порядке с привлечением третьей стороны. Решения, принятые на основе UDPR являются обязательными для всех регистраторов доменных имен в зоне COM и ряде других национальных и общих доменов верхнего уровня, однако могут быть оспорены в суде.

4. При защите интересов в отношении домена по международной процедуре UDRP (в доменах общего пользования COM, NET, ORG, BIZ и т.п) нужно быть готовым к доказыванию трех ключевых юридических фактов: 1) факт того, что доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания заявителя; 2) факт того, что у владельца домена ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; 3) факт того, что доменное имя было зарегистрировано ответчиком и используется недобросовестно. Например, Стинг не смог доказать наличие трех указанных фактов, необходимых для возвращения доменного имени, и спор проиграл (http://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/cases.jsp).

5. Доказательствами недобросовестной регистрации ответчиком домена будут следующие фактические данные: а) регистрация или приобретение домена имело своей целью получение прибыли от продажи или сдачи его в аренду собственнику схожего товарного знака или знака обслуживания или его конкуренту; b) доменное имя было зарегистрировано с тем, чтобы владелец товарного знака или знака обслуживания не смог произвести регистрацию (при этом это должно быть выгодно ответчику); с) доменное имя зарегистрировано для того, чтобы помешать деятельности конкурента; d) с помощью доменного имени ответчик намеренно пытался привлечь с коммерческой целью пользователей Интернет к тому или иному адресу в оn-line, создавая вероятность восприятия принадлежащего заявителю знака как источника существования, финансирования, организационной принадлежности или поддержки сайта заявителя или оn-line адреса или предоставляемых с их помощью продукции или услуг.

6. При досудебном урегулировании спора, ответчику не стоит предлагать заявителю (истцу) выкупить домен, поскольку это может быть расценено административной группой (судом) как корыстные побуждения ответчика при регистрации домена и быть одним из оснований для удовлетворения заявления (иска).

7. Основным критерием разрешения «доменного» спора (по процедуре UDPR) является доказательство факта противоправного использования домена, т.е. если использование направлено на недобросовестное извлечение выгод из чужой репутации или несправедливое ослабление отличительного характера или репутации знака, который является «объектом другого права».

(продолжение в части 2)