Позиция суда: а истинен ли тезис?

О передаче прав на торговую марку и регистрации договора Не так давно Высший хозяйственный суд Украины в своем Обзорном письме от 30.06.2009 года «О практике применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной соб

О передаче прав на торговую марку и регистрации договора

Не так давно Высший хозяйственный суд Украины в своем Обзорном письме от 30.06.2009 года «О практике применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке ВХС Украины)» сформулировал свою позицию о регистрации договоров о передаче исключительных прав на торговую марку следующим образом: поскольку право интеллектуальной собственности на торговую марку возникает с момента его регистрации, то договор о передаче исключительных прав на этот объект хотя и исполняется сторонами с момента его подписания, является действительным относительно охраны прав нового собственника свидетельства (обязательным для третьих лиц) с момента его государственной регистрации (п. 4 названого письма).

В связи с тем, что моя собственная судебная практика уже включала участие в нескольких спорах, в которых суды приходили к диаметрально противоположному мнению относительно обязательности регистрации договора о передаче исключительных прав интеллектуальной собственности, позиция ВХС Украины заставила меня еще раз вернуться к названному вопросу.

Итак тезис, выдвинутый ВХС Украины: договор о передаче исключительных прав на торговую марку требует обязательной регистрации. Довод ВХС Украины в обоснование своего тезиса — поскольку право интеллектуальной собственности на торговую марку возникает с момента его регистрации, то и договор о передаче исключительных прав на этот объект «является действительным» с момента его государственной регистрации.

Для меня всегда было очевидным, что тезис может быть обоснован только верными доводами, т.е. такими, которые считаем «верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем». Только при условии истинности самого этого довода, тезис может быть верным. В тоже время довод Высшего хозяйственного суда, на мой взгляд, сам требует доказательства истинности. Более того, связь между доводом и тезисом в позиции ВХС Украины крайне произвольная (одно не обязательно следует из другого).

Антитезис, который напрашивается, по меньшей мере, у меня, может быть сформулирован следующим образом: договор о передаче исключительных прав на торговую марку не требует обязательной регистрации, поскольку (довод), государство, в лице уполномоченного органа, перед регистрацией знака уже проверило его на соответствие всем условиям предоставления правовой охраны и после выдачи охранного документа, сделало знак полностью оборотоспособным. Собственник знака свободно реализует свои исключительные права на знак, в том числе и путем их уступки (продажи) по договору.

Более того, в доказательство истинности антитезиса можно привести и ст. 1114 ГК Украины — договор о передаче исключительных прав (в том числе на торговую марку) не подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации не влияет на действительность прав, предоставленных договором.

Я понимаю, что опровержение одного довода (доказательства) еще вовсе не означит, что общий тезис ложен. Неудачный довод ВХС Украины взятый сам по себе еще не свидетельствует об истинности или ложности самого тезиса (заглавной мысли) — Регистрировать договор о передаче исключительных прав нужно!. Главное другое. Важно, чтобы нижестоящие суды не ограничились в поиске и восприятии доводов сторон при решении вопроса о регистрации договора выдвинутым тезисом Высшего Хозяйственного суда Украины. Последний лишь определил тезис, а ложен он или истинен, уверен, еще предстоит доказать.