При честной игре каждый новый день пролонгированной избирательной кампании играет на руку власти, а при нечестных выборах все равно, какая действует система
Немного странными выглядят старания команды Виталия Кличко добиться проведения выборов киевского мэра в два тура. В случае успеха такой инициативы Кличко, наоборот, несколько уменьшает свои шансы возглавить столицу.
Недавно сотрудничающие с партией УДАР народные депутаты Ирина Геращенко и Кирилл Куликов зарегистрировали в Раде законопроект "О внесении изменений в Закон "О выборах депутатов Верховной рады Крыма, местных советов, сельских, поселковых и городских председателей". Согласно предложенным правкам, выборы, в частности, мэра Киева должны проходить по мажоритарной системе абсолютного большинства, вместо существующей мажоритарной системы большинства относительного. Геращенко, комментируя поданный проект, заявила, что при нынешней системе мэром может стать и, в общем-то, становится кандидат, поддерживаемый меньшинством избирателей. Мол, даже 15-20% поддержки достаточно, чтобы выиграть выборы.
Позднее в статье за авторством Виталия Кличко было опубликовано подтверждение уверенности политика-боксера в том, что киевляне должны выбирать себе мэра в два тура. "Выборы мэров городов должны происходить в два тура. Управлять городом должен тот, кого поддерживает большинство граждан, а не 10% жителей. Нашими городами не должны управлять "мэры меньшинства", - написано в статье Клико.
Для справки. При мажоритарной системе абсолютного большинства (как этого хотят сторонники Кличко) победителем считается кандидат, набравший не менее 50% плюс один голос избирателей, принявших участие в голосовании. Если ни один из кандидатов не набирает абсолютного большинства, проводится второй тур, в котором участвуют только два кандидата, набравших в первом туре наибольшее количество голосов. Во втором туре победителем объявляется кандидат, набравший простое (относительное) большинство голосов по сравнению со своим соперником. При мажоритарной системе относительного большинства (она действует сейчас) побеждает кандидат, набравший больше голосов, чем любой из его соперников.
Ладно, если требование Виталия Кличко о двух турах - не более чем предвыборная демагогия. И то, идея не нова: в конце 2007 года Киев пестрил билбордами, с которых нынешний беглец Михаил Поживанов, мечтавший тогда о кресле киевского мэра, требовал выбирать столичного голову в два тура.
Ну, а если Кличко действительно хочет играть в два тура, то, во-первых, система абсолютного большинства эффективнее, когда во время выборов на одно кресло предполагается большое количество (во всяком случае, больше двух) соискателей. В этом случае система дает возможность отсеять технических кандидатов, полупроцентных одиночек и прочую кадровую мишуру, не давая им возможности реально навредить основным бойцам. В предстоящей же борьбе за пост мэра сойдутся только двое: глава столичной госадминистрации, член Партии регионов и ставленник Банковой Александр Попов и Кличко. Реальная оппозиция договорилась о едином кандидате, псевдооппозиция при таком раскладе погоды не сделает, а власть слишком уж бережет каждую сотую балла рейтинга не очень проходного Попова для того, чтобы рисковать, допуская к выборам еще кого-то.
Во-вторых, согласно последней социологии, ни один из реальных кандидатов на пост мэра Киева - ни сам Кличко, ни регионал Попов не набирают 50% плюс один голос. При этом рейтинг оппозиционера Кличко среди киевлян в среднем на 5-10% выше, чем у председателя КГГА. В такой ситуации второй тур, в случае изменения закона с подачи Куликова и Геращенко, неизбежен. То есть Кличко дает еще один шанс власти в лице Попова активно поработать с избирателями в промежуток между турами, уменьшая свои собственные шансы на победу.
Аргумент о том, что команда Кличко перестраховывается на случай фальсификаций в пользу Попова в первом туре, выглядит несостоятельным, поскольку механизмы для фальсификаций могут быть применены и в первом туре, и во втором. При условии же более-менее честной борьбы победа Кличко в первом туре при нынешних правилах куда более вероятна, чем во втором туре при столь желаемой им системе абсолютного большинства.
Повторюсь, при честной игре каждый новый день пролонгированной избирательной кампании играет на руку власти, а при нечестных выборах все равно, какая действует система.
