Іронія автоматичного розподілу справ чи намагання юридично зіграти на руку РФ? Як буде розвиватися справа за позовом «юриста – антибандерівця» до Верховної Ради України?
19.03.2014 р. у Вищому адміністративному суді відбудеться судове засідання у справі № 800/121/14 за позовом адвоката В.Е. Оленцевича (свідоцтво № 1026 від 02.04.2002 р.) до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:- визнати протиправними вчинені 23 лютого 2014 року дії по покладенню виконання обов'язків Президента України на Голову Верховної Ради України А.В. Турчинова при наявності законно обраного і наділеного повноваженнями Президента України Віктора Януковича та зобов'язати Верховну Раду України скасувати покладені обов'язки Президента України на Голову Верховної Ради України А.В. Турчинова, в наслідок наявності в Україні законно обраного і наділеного повноваженнями Президента України Віктора Януковича.
Справу слухатиме колегія суддів у складі 5 осіб під головуванням судді Зайцева М.П. Запам’ятаймо це прізвище. Суспільного розголосу своєю діяльністю адвокат Оленцевич найбільше набув тим, що за його позовом Донецький окружний адмінсуд у 2010 р. позбавив звання "Герой України" С. Бандеру та Р. Шухевича. А колегія суддів Вищого адмінсуду України у 2011 р., під головуванням вже згадуваного судді Зайцева, "із задоволенням" підтвердила неоднозначну законність своїх колег з першої та апеляційної інстанцій.Це були події вже далеких 2010-11 рр. Але в 2014 р. тандем адвоката Оленцевича та судді Зайцева знову відродився. На цей раз об'єктом професійної діяльності юристів-антибандерівців став нинішній голова ВР та в. о. Президента України О. Турчинов. Для тих, хто беззастережно вірить в астрологію, вищезазначене виявиться простим співпаданням, або ж іронією вітчизняної системи розподілу справ в суді. Для інших - приводом змоделювати розвиток судової справи та її можливий вплив на поточну політикою-соціальну ситуацію.
А варіанти можуть бути наступними:
Варіант 1. В справі № 800/121/14 насправді відсутні ознаки корупції в судовій системі, і пан Оленцевич подав позовну заяву за власною ініціативою чи під впливом своїх однодумців – таких собі сучасних опонентів ОУН (Б). Можливий розвиток судової справи: адвокат програє справу, бо колегія суддів розуміє необхідність тримання легітимності нинішньої владної вертикалі.
Варіант 2. В справі № 800/121/14 присутні ознаки корупції, суддя Зайцев та колегія виявляються апологетами супротивників нинішньої влади. Призначення Турчинова та всі його рішення після 23.02.2014 р. в подальшому визнаються незаконними. Це суттєвий козир для РФ та її приспівувачів відносно виправдання нинішньої та майбутньої агресії щодо України.
Варіант 3. В справі № 800/121/14 через адвоката Оленцевич свідомо застосовується схема підтвердження законності формування влади. Хтось задоволений, хтось ні, але нинішня влада отримує бонус легітимності і за теперішньої ситуації, в принципі, це добре. На даний час питань у справі № 800/121/14 більше, ніж відповідей. Достеменно відомо одне – персонажі та обставини справи не вигадані та не випадкові, а справу порушено не просто так.Будемо сподіватися, що в свій час все таємне стане явним, а наразі у справі № 800/121/14 робімо свій професійний обов’язок на користь Соборної України.
