Битви експертів: можливі сценарії нових процесів

Нові процесуальні кодекси ще не набули чинності, але рясніють дискусійними положеннями. Так, "експерт з питань права" та "експерт у галузі права" - чи є між ними принципова різниця або це звичайний недолік законодавчої техніки?

У нових ЦПК, ГПК та КАС до учасників судового процесу вводиться фігура «експерта з питань права».Ним може бути особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузіправа. Рішення про допуск такого експерта до участі в справі та долучення йоговисновків до матеріалів справи ухвалюється судом. Тобто, процесуальний законвстановлює дозвільний порядок залучення до процесу експерта з питань права.

У той же час, інші процесуальні норми надають учасникамсправи право подати до суду висновок «експерта у галузі права»щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземногоправа згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикоюзастосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Такий висновок маєконсультативний характер і не є обов’язковимдля суду. Тобто, надання висновку експерта у галузі права є диспозитивнимправом сторони і не потребує ухвалення судом.

Виникає питання: якщо «експерт з питань права» допущений до справи судом, - то чи є його висновки для суду обов’язковими?Чи вони все одно оцінююється на рівні висновків "експерта у галузі права"як допоміжні? 

Поряд з дискусією, яка ще на стадії законопроектіврозгорнулась навколо критерію «визнаного фахівця у галузі права», слідочікувати, що сторони і суд можуть зловживати різним рівнем «експертності»залучених фахівців та їх висновків, якщо цю колізію не буде вирішено.

Отже, далі буде.