ОЙ-ОЙ. С месяц назад общался с адекватным народным депутатом относительно некоторых налоговых нововведений: "Слушай, Вы хоть читаете то, что принимаете?" - " Ну-ну, ты еще процессуальные кодексы не видел...!" Увидел - и правда ой-ой...
ОЙ-ОЙ. С месяц назад общался с адекватным народным депутатом относительно некоторых налоговых нововведений: "Слушай, Вы хоть читаете то, что принимаете?" - " Ну-ну, ты еще процессуальные кодексы не видел...!" Увидел - и правда ой-ой... Нет все не читал, только точечно пролистал КАСУ.
Выводов несколько: изменения писали абсолютно разные (или даже конкурирующие друг с другом) люди или группы, тексты которых не только не согласованы, но и противоречат друг другу; задача вносимых изменений - довести проблемы в работе админсудов до абсурда.
Только несколько наблюдений:
1) Уничтожена норма ст.161.2 КАСУ прежней редакции, которая позволяла судам обосновывать, аргументировать свое решение, если оно противоречило позиции ВСУ. То есть теперь это подрасстрельное дело. Идем дальше. Несомненно новые судьи Верховного - достойные, глубокие профессионалы, но есть и те, кто попал туда по желанию (чьему-то желанию...ну ты понял...) и они тоже будут формировать практику через образцовые, типовые дела (ст.4 КАСУ, ст.ст 290-291). Ну, а если это будет кто-то в стиле В.Симоненко (которая, видимо, вот-вот там окажется), то и до "троек" мы уже в одном шаге. Вспомните хотя бы Постановление ВСУ по делу №6-1096цс17, которое в принципе отрицает существование админюрисдикции и поразило глубиной, а точнее дном...За подобную логику и выводы студент-заочник обречен на почетное право пересдачи. И таким Образцовым, типовым делом могут повязать всю систему админсудов!!!! А что, если будет заказ - почему нет.
2) Ст. 69"Эксперт по вопросам права" - вообще песня! Кто будет определять "визнаність фахівця у галузі права"(ч.1 ст.69). Він призначається судом та зобов"язаний....(ч.1;ч.2 ст 69), а его вообще-то о чем-то спросили? Но вся соль в припеве - ст.113 "...висновок єксперта у галузі права...має допоміжний характер і не є обов"язковим для суду" - как собственно и было. Ну и зачем тогда этот бред со ст. 69. 3) Коллегиальное участие в открытии, распределении, прерарспределении и т.д....- это, вообще, шпиенские идеи.
Дальше неохота....закончились приличные слова...А на закуску вопрос - КТО ВСЕ ЭТО НАПИСАЛ И С КЕМ ЭТО ВСЕ ОБСУЖДАЛОСЬ? Неужели с судьями тоже?
