Крымские вкладчики ПриватБанка могут вернуть свои вклады исключительно в судебном порядке
“Крымские” вкладчики ПАО КБ «Приватбанк» вот уже 7 лет продолжают успешно бороться в Украинских судах за свои вклады в Банке.
Судебные процессы в которых я принимала участие на протяжении этих 7 лет подтверждают присутствие территориальной дискриминации в отношении вкладчиков, которые открывали свои вклады на территории АР Крым.
Хронология событий следующая:
1. Приватбанк и в 2014 и 2021 году является действующим банком, лидером банковского рынка.
2. В 2014 году после оккупации Крыма Приватбанк блокируют счета вкладчиков, которые ранее открывали свои вклады в банке на территории Крыма.
3. Поездки вкладчиков в главное отделение банка, которое в 2014 году находилось в Днепропетровске не приносят результата.
4. Часть Вкладчиков подают исковые заявления в суды, а часть ожидает изменений позиции банка в отношении Крымчан.
5. После национализации Банка в 2016 году риторика Банка осталась прежней.
6. Но были и положительные моменты, судебная практика положительной для вкладчиков.
7. Каково правовое обоснование данной ситуации и какие нормы закона нарушает банк, отказывая вкладчикам выдавать их вклады на основании территориальной принадлежности:
• Долгое время позиция банка была следующей, ПАО КБ «Приватбанк» является ненадлежащим ответчиком и спорные средства вносились в банковские отделения на территории АР Крым, которая является временно оккупированной, что лишает ПАТ КБ «Приватбанк» возможности проверить требование вкладчика и выполнить условия Договора.
• В большинстве своем украинские суды данные доводы не принимают во внимание, так как договор банковского вклада был заключен с ПАО КБ «Приватбанк», как с юридическим лицом, главное отделение которого на тот момент находилось в городе Днепропетровск.
• В соответствии с ч.2 ст.1060 ГК Украины и п.3.3. Постановления Национального банка Украины №516 от 03.12.2003 года, банк обязан выдать вклад на первое требование вкладчика!
• Статья 1061 ГК України предусматривает, что проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его возвращению вкладчику или списанию со счета вкладчика. В случае возвращения вклада выплачиваются все начисленные до этого момента проценты.
• ст.625 ГК Украины предусматривает ответственность должника в виде штрафов, за невыполнение условий договора.
• Кроме того при вынесении решений в пользу вкладчиков суды используют практику Европейского суда по правам человека : В деле “Золотас против Греции” (Заявление №66610/09) Европейский суд по правам человека отмечает следующее: “ ..., если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан хранить ее, если он использует ее в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения.
Владелец счета ожидает, что вклад в банке находится в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашения, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для соблюдения законов и сохранения своего права собственности.”
Таким образом Юридическое лицо ( ПАО КБ «Приватбанк») обязано полностью нести ответственность перед вкладчиками и нести риски своих имущественных потерь. Так как стороной договора выступает не отделение банка, а Банк.
• Ликвидация филиалов банка и приостановка деятельности не освобождает ПАО КБ «Приватбанк» от исполнения обязательств по заключенным договорам.
Многочисленные судебные решения в пользу “Крымских” вкладчиков подтверждают нарушения Банка.
Но на сегодня вопрос решается лишь в индивидуальном порядке, путем получения судебного решения.
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
- Що робити під час обшуку? Сергій Моргун 19.11.2024 19:14
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21272
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 20504
-
Найбільший роботодавець і платник податків Херсонської області збанкрутував через війну
Бізнес 8014
-
Як тренування в спортзалі можуть нашкодити: помилки початківців
Життя 7716
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 7187