Проекты есть - реформы нет

Если в НАТО решат, что мы не реформируемся, а играем в реформы - их (а значит и их финансовой и технической поддержки) в Украине не будет. Потому что им это не нужно.

То, что с внедрение стандартов НАТО у нас проблемы - в принципе, ни для кого не секрет. Несмотря на курс, взятый интеграцию в Евроатлантический Альянс, МОУ и ГШ в этом вопросе не особо спешат - но, при этом, обещают достигнуть взаимосовместимости с армиями стран НАТО к 2020 году. Наверное, по мановению волшебной палочки.

15 декабря в Национальном университете обороны Украины им. Черняховского прошла конференция «Проблемы внедрения стандартов НАТО в функционирование Вооруженных сил Украины и пути их решения». Приняли в этом мероприятии участие и мы, команда Международного проекта «Центр подготовки «PATRIOT». Гиорги Каландадзе и Реваз Чарбадзе выступили там с докладом об опыте трансформации постсоветской военной системы по натовским стандартам. И вот, собственно, какие впечатления мы оттуда вынесли.

В первую очередь, хотелось бы отметить, что инициатором проведения конференции выступила администрация университета - то есть научное сообщество понимает важность проблемы и пытается усадить всех участников процесса за стол круглый стол, чтобы дать возможность «сверить часы». В ходе дискуссии еще раз обнажилась проблема, о которой мы с коллегами говорим постоянно: в процессе реформирования сектора государственной безопасности и обороны остро не хватает координирующего центра. Кого-то, кто синхронизировал процессы, раздавал последовательные задачи, имел бы полномочия принимать кадровые решения. Иногда складывается впечатление, что участники оборонной реформы иногда просто не в курсе того, что происходит у коллег.

Не менее настораживает тот факт, что у преподавательского состава университета понимание сути реформы местами выше, чем у коллег их МОУ и ГШ, которые реализацией реформ непосредственно занимаются. Именно преподаватели поднимают вопрос о том, что переход на стандарты НАТО - это не смена калибров и технических требований, а, в первую очередь, смена подходов к управлению. Именно преподавательский состав говорит о важности изучения английского языка - ведь взаимосовместимости невозможно достичь без взаимопонимания. Именно преподаватели первыми говорят о необходимости согласования с армиями НАТО наших оперативных процедур.

В то же время, коллеги из оборонного ведомства больше валят статистикой, списками принятых стандартов и указывают, что есть несколько вариантов имплементации стандартов НАТО, один из которых - частичная имплементация. Еще больше удивил вопрос представителя КМУ к офицеру Офиса связи НАТО в Украине: «Сколько стандартов должна принять Украина, чтобы НАТО решило, что мы уже взаимосовместимы?». Господа, у вас есть вообще понимание, что мы эту реформу не для НАТО, а для себя делаем?

Не меньше порадовали ребята из Проектного офиса реформ МОУ. Да, показали системный подход: все у них по полочкам разложено, проекты систематизированы, по рабочим группам все разведено, планы-графики составлены, задачи расписаны и даже KPI стоят. Да, они - одни из немногих, кто понимает, что нельзя внедрять какие-то чисто технические стандарты, не приняв в целом доктрины. И от того вдвойне странно - вроде куча проектов одновременно реализовывается, а реформа движется как-то не очень бодро. При этом все «реализуется на высоком уровне проектного менеджмента».

Поймите правильно: нет цели критиковать ребят. Они действительно делают много хороших, нужных проектов. И не их вина в том, что нет координации между различными структурами, в эту реформу вовлеченными. Но иногда складывается ощущение, что они сильно заорганизовались. Каждый ушел с головой в свой проект - и вместо координации действий сдают отчеты по достижению KPI. Проекты ест - реформы нет. Потому вопрос от одного из представителей Проектного офиса касательно резолюции конференции: «А почему мы ответственных за выполнение и сроки не расписываем?», - ничего, кроме улыбки не вызвал. Коллеги так заработались, что, похоже, перестали понимать, у кого и на что есть полномочия и кто кому может ставить задачи.

Много вопросов вызвало выступление представителя Украинского агентства по стандартизации. Они сейчас делают большую работу: готовят переводы стандартов НАТО, для того, чтобы их можно было проводить через процедуру имплементации. Делают они это для армии бесплатно - говорят, это наш вклад в общее дело. Собственно, такие взаимоотношения внутри государственной системы не могут не радовать. Госорганы не палки в колеса друг другу ставить должны в таких случаях и не заниматься перебрасыванием бумажками - должна быть эффективная совместная работа. Однако, вернемся к вопросам.

Коллеги из УАС рассказали, что принять какой-то стандарт в Украине можно двумя путями: либо на языке оригинала, либо через осуществление перевода. В частности, первым способом в Украине в этом году приняли 40 стандартов ООН по обезвреживанию взрывоопасных предметов. На вопрос, почему такого нельзя со стандартами НАТО сделать, прозвучал ответ, что там нужна серьезная работа переводчиков, т.к. сами документы содержат очень много специфической терминологии. Так что получается: стандарты по разминированию такой терминологии не содержат?

Одним из важнейших моментов круглого стола было выступление представителя Офиса связи НАТО в Украине. Наши западные партнеры в очередной раз акцентировали внимание на том, что реформа сектора госбезопасности и обороны нужна нам, а не им. Они могут сколько угодно консультировать, помогать, советовать, предоставлять рекомендации и документацию - но пока мы сами для себя не решим, что же мы хотим получить в итоге, какую армию мы хотим построить, ни о каком успехе реформ не может быть и речи. Они не могут и не будут нам диктовать ни количество принятых стандартов, ни сроки их внедрения. Потому что это нужно нам, а не им. А это означает, что если в НАТО решат, что мы не реформируемся, а играем в реформы - их (а значит и их финансовой и технической поддержки) в Украине не будет. Потому что им это не нужно.

Однако, сам факт проведения такой конференции - очень позитивный сигнал. Сообщество пытается взять на себя роль модератора реформ, «принудить» участников к диалогу, помочь им работать более слажено. Такие дискуссии важны для того, чтобы четче расставить приоритеты, скоординировать действия, они помогают вскрыть какие-то проблемы, акцентировать на них внимание. И это можно считать одним из хороших инструментов гражданского контроля над реформой. Другое дело, что результаты таких конференций и их резолюции носят для участников процесса только рекомендательный характер…Источник: http://censor.net.ua/b4647