Я не идеализирую. Я не знаю точно как будет работать прецедентное право в нашей стране, но так как сейча работает система - это недопустимо.
Что сейчас?
ВХСУ - даже в практике одной тройки судей разные решения по одному и тому же предмету спора, но с разными сторонами.
А мне попалась на глаза практика, когда та же тройка судей, вынесла разные по сути решение по одному делу, которое слушалось ВХСУ второй раз (повторное слушание после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).
Так что, надо повторять путь РФ.
Что мы и делаем в сфере законодательства, но с задержкой в 3-5 лет.
Далее, не мой текст.
Конституционный суд (КС) России признал за Высшим арбитражным судом (ВАС) привилегию создавать правовые нормы, а не только толковать закон, тем самым по сути поддержав введение в стране прецедентного права. Вместе с тем он потребовал поставить этот процесс в жесткие рамки и урегулировать на уровне закона.
В российском законодательстве понятие прецедентного права отсутствует, но, несмотря на это, ВАС активно занимается формированием прецедентов с 2005 года, пишет "Коммерсант". Правовые позиции ВАС являются обязательными для всех арбитражных судов, а дела, которые к моменту создания прецедента были решены иначе, должны быть пересмотрены. При этом стереотипные дела пленум ВАС предложил пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.
В четверг КС вынес постановление по делу, в котором впервые проверялась конституционность создания в России прецедентного права. В Конституционный суд пожаловались несколько компаний-потребителей электроэнергии. В 2006-2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски этих компаний, взыскав с ОАО "Мосэнергосбыт" по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу "Мосэнергосбыта".
В результате КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". Но проблема в том, что прецедентам придается обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, по мнению КС, допустимо только в исключительных случаях - например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством.
Поэтому в своем решении КС установил для прецедентов жесткие рамки. Правовые позиции ВАС могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и только при условии, что ВАС сам укажет на обратную силу прецедента.
КС также решил, что мнение коллегии из трех судей ВАС о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является для судей первой инстанции обязательным. А главное, КС обязал в течение полугода внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, урегулировав процедуру с учетом позиции КС.
