Реформа судової експертизи відбувається не важче інших системних змін

Відкриваючи сайт Верховної Ради в розділі законотворення, кидається в очі кількість законопроектів, зареєстрованих протягом цього скликання – більше 8 тисяч.

Відкриваючи сайт Верховної Ради в розділі законотворення, кидається в очі кількість законопроектів, зареєстрованих протягом цього скликання – більше 8 тисяч. Суспільство це називає законодавчим спамом. З одного боку, кількість не може бути якісним показником. З іншого, точкові законопроекти значно легше приймати, ніж системні. 

Системні законопроекти мають більше спротиву, але вони результативніші

Поясню на прикладі реформи судової експертизи. Оскільки була учасником робочих груп з написання законопроекту, є одним із співавторів і знаю ситуацію загалом. 

Сфера судових експертиз абсолютно логічно і лаконічно має змінитися в рамках цілісної реформи судової системи. Якщо ми пригадаємо 2016 рік, коли формувалась так звана система "справедливого правосуддя", то зрозуміємо, що системні реформи не бувають легкими. Більше того, вони викликають спротив, в них допускаються помилки, і їх результат помітний не одразу. 

За два роки змін до законодавства в частині правосуддя подавалось немало. Хоча б останній приклад з прийняттям Закону про антикорупційний суд, та одразу проекту щодо внесення змін в частині апеляції. 

Монополізація судової експертизи може прирівнюватись до корупції

Судова експертиза є наріжним каменам судової реформи. Адже за результатами експертизи будує обвинуваннення слідство, вибудовує лінію захисту адвокат, вивчає справу та приймає рішення суддя або колегія суддів. Тому вплив на цю сферу та спроба її монополізації не має нікого дивувати. Експертиза є певним ресурсом в процесі. Але такий вплив можна розцінювати як корупційний або позбавленим конкуренції.   

Водночас, це не означає, що монополізація відбудеться. На щастя система не працює відокремлено, вона пов'язана з іншими суспільними, економічними, міжнародними аспектами. Тому коли є запит на судову експертизу за принципом "тут і зараз", і цей запит можуть забезпечити приватні судові експерти, ніхто не буде чекати місяцями чи роками на проведення експертизи в державній установі. Якщо Європа і США відпустили систему "у вільне плавання", а Україна адаптує законодавство і практику його застосування до стандартів ЄС, то пояснити нашим партнерам і донорам чому нас цікавить монополія буде неможливо. 

Щодо системних змін в судовій експертизі, то єдиним автором двох законопроектів є нардеп Ігор Лапін. Перший законопроект 6264 "Про судово-експертну діяльність в Україні" та доопрацьований 8223 – "Про судову експертизу та самоврядування судових експертів". 

Протягти в сесійний зал для голосування точкові законопроекти простіше, але вони деформують систему і тягнуть за собою наступні зміни

Є ще 9 законопроектів, які покликані забезпечити точкові зміни. Протягти в сесійний зал для голосування їх легше. Іноді навіть не усі розуміють за що голосують. Назва не завжди відображає суть, тому бувають і абсурдні поправки. Наприклад, необачні зміни в процесуальне законодавство ускладнили процедуру поховання. Тому внісши зміни саме в ті норми, які регулюють це питання, реєструється вже новий законопроект. Так з'явився законопроект 8116 Воропаєва Юрія та інших народних депутатів. Для бажаючих обмежити проведення економічних експертиз для приватних експертів та сформувати в цьому виді експертиз монополію написали законопроект № 8336 Антона Геращенка та Дмитра Білоцерковця. Хоча формально назва вказує на спробу посилити незалежність судових експертів, текст документу має дещо інший зміст. 

Коли в сформовані правила гри на рівні вузької системи починають вносити точкові зміни, втрачається баланс

В цьому контексті точкові законопроекти мають ряд недоліків. По-перше, треба читати зміст, а не оцінювати назву. Дуже часто одна розрекламована норма, яку підтримують фахівці, приховує ще декілька змін зовсім протилежного значення. І найважливіше, коли в сформовані правила гри на рівні вузької системи починають вносити точкові зміни, втрачається баланс. Система сама починає вимагати змін. Точковість зростає, і з'являється все більше законопроектів, які в оточенні законотворців називають "зміни про зміни". Але таким чином ми доходимо до розуміння, що лише системно можна робити тактичні кроки для отримання базової стратегії розвитку судової експертизи. 

Сама судова реформа, яка має забезпечити право на справедливе правосуддя запустила "колесо" змін. Одним з елементів цього справедливого правосуддя є незалежна судова експертиза. Тому зараз неважливо скільки ще точкових законопроектів щодо зміни якоїсь норми буде написано. Система судових експертиз все одно буде змінюватись цілісно, відповідно до вимог часу і обставин. І найголовніше – законотворцям не варто забувати про середовище, яке буде застосовувати ці норми. В першу чергу це судові експерти. А вони вже давно готові до здорової конкуренції та якісних показників у своїй роботі. Скільки б часу не говорили про відсутність політичної волі, настане момент політичної доцільності. На сьогодні ми досягнули головного – розуміння, що потрібні системні зміни в сфері судових експертиз.