Вимога про поверненню декларанту надмірно сплачених податків і зборів
Вимога про стягнення надмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту прав декларанта (платника митних платежів).
09.08.2017 р. Вищий адміністративнийсуд України в контексті справи № К/800/52872/15 досліджував питання щодонеповернення митницею декларанту надмірно сплачених коштів.
Суд вказав, що частинами 1, 3 статті 301 Митного кодексуУкраїни передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених суммитних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджетусуми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеномуцентральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізуєдержавну податкову і митну політику.
Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 03.02.2016року № 826/72/15 зазначив, що митне законодавство передбачає можливістьвиникнення правової ситуації, пов'язаної з поверненням помилково та/або надмірносплачених митних платежів.
ВАЖЛИВО: Ці платежі повертаються декларанту в порядку і наумовах, що встановлені у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 Бюджетногокодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком поверненняплатникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митногооргану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірносплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митнимиорганами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 рокуза № 1097/14364; далі Порядок повернення), на підставі його заявита у визначений термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформленнямитної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилковота/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль засправлянням яких покладається на митні органи.
Визначений вищевказаними нормативними актами порядокповернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежівзастосовується у випадку, колиміж сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.
Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митнихплатежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чибездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасуватитакі рішення та змусити його до виконання закону.
При цьому повернення помилково та/або надмірно сплаченихмитних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митнихорганів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державнийорган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.
Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову,має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересівпозивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання таунеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
ВАЖЛИВО: За таких обставин вимога позивача про стягненнянадмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту правплатника митних платежів.
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК та розділу ІІІПорядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий органготує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету таподає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейськеобслуговування бюджетних коштів.
Тому у цьому випадку вимога позивача зобов'язати митнийорган прийняти Висновок про повернення та подати його для виконаннявідповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнихкоштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним татаким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльністьсуб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконаннярішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, аздійснювалося б примусове виконання рішення.
У скарзі відповідач зазначає, що сплачені позивачемплатежі, про повернення яких він ставить питання, не є надмірно або помилковосплаченими, а єпередплатою, а тому Порядок повернення до спірних правовідносинне застосовується.
Проте, таке твердження відповідача не узгоджується звисновком, який міститься у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року № 21-343а14, відповідно до якого у разі якщо після сплатидекларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістютоварів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосуваннямитної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків ізборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченомуПорядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячнийтермін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митноїдекларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/абонадмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль засправлянням яких покладається на митні органи.
ВИСНОВОК: Згідно постанов Верховного Суду України від 31.05.2016року по справі № 826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі № п/800/362/15,від 20.04.2016 року по справі № 826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а, від 01.03.2016 року по справі № 826/4860/13-а, від 03.02.2016року по справі № 826/72/15, від 02.02.2016 року по справі № 804/14800/14, від24.11.2015 року по справі № 816/1229/14 (21-3669а15), від 17.11.2015 року посправі № 2а-18442/11/2670, від 16.09.2015 року по справі № 826/4418/14(21-1465а15) встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бутиефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чибездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, абоненалежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного зверненнядо суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
А з урахуванням правової позиції, висловленої ВерховнимСудом України, зокрема, у постановах від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 (826/4418/14), від 03 листопада 2015 року у справах №№ 21-2220а15(808/2503/14), 21-422а15 (826/1661/14), від 03 лютого 2016 року у справі№21-4107а15 (826/72/15) правильним способом захисту є зобов’язання митногооргану підготувати за заявою декларанта - позивача висновок про повернення зДержавного бюджету України зарахованих до бюджету митних платежів.
Матеріал по темі:«Стягнення на користь декларанта надмірно сплаченихмитних платежів»
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
- Що робити під час обшуку? Сергій Моргун 19.11.2024 19:14
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21268
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 19955
-
Найбільший роботодавець і платник податків Херсонської області збанкрутував через війну
Бізнес 7930
-
Як тренування в спортзалі можуть нашкодити: помилки початківців
Життя 7714
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 6817