Наиболее часто проблемы заемщикам создают, поданные когда-то, справки о доходах. Подавляющее большинство банков, выдавая кредиты физическим лицам (не предпринимателям), требовало предоставить такую справку с места работы. Но, с одной стороны, в те годы (20
Наиболее часто проблемы заемщикам создают, поданные когда-то, справки о доходах. Подавляющее большинство банков, выдавая кредиты физическим лицам (не предпринимателям), требовало предоставить такую справку с места работы. Но, с одной стороны, в те годы (2006-2008 гг.) львиная доля наших сограждан получала зарплату без отражения в отчетности — «в конвертах» — и справка о доходах, в лучшем случае, демонстрировала лишь малую часть истинной зарплаты. С другой стороны, банки стремились к активному развитию розничного кредитования и выполнению планов по выдаче кредитов.
Поэтому, наступил момент, когда в кредитных учреждениях было принято решение не проверять справки о доходах, на предмет достоверности, и рекомендовать заемщикам указывать в них ту сумму заработной платы, которая позволила бы получить желаемый кредит. Если возникали вопросы относительно законности, в банках заверяли, что такая информация составляет банковскую тайну и дальше кредитного учреждения она не пойдет.
В результате, 90% всех ипотечных кредитов, выданных в 2007-2008 годах физическим лицам (не предпринимателям) содержали в делах «липовые» документы про доходы заемщиков и поручителей.
При этом, должники действовали добросовестно — большая часть из них не знала, что подача заведомо недостоверных документов для получения кредита является преступлением. Аналогично, львиная доля займов, выданных по таким документам нормально обслуживалась до наступления экономического кризиса.
С началом массовых неплатежей, пришедшемся на зиму-весну 2009 года, кредиторы стали искать действенные способы принуждения должников к оплате, одним из которых были обращения в правоохранительные органы.
Стоит заметить, что в некоторых банках умышленно просили клиентов (и сейчас просят) предоставить недостоверную информацию, чтоб иметь действенный инструмент давления на должников.
Предусмотрительно заложив в договоре оговорку, дающую право распоряжаться информацией о клиенте как угодно, по своему усмотрению, и забыв про банковскую тайну, кредиторы начали рассылать копии справок по районным отделам милиции. Последние же, в свою очередь, поставили на поток возбуждение уголовных дел по статьям 190 (Мошенничество), 222 (Мошенничество с финансовыми ресурсами), 358 (Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов) и другим.
Недостоверность информации, изложенной в справке, устанавливалась на основании писем от пенсионного фонда Украины и налоговой инспекции о размере отчислений по конкретному человеку. При этом, к уголовной ответственности привлекались не только лица, подавшие справки в банк (заемщик или поручитель), но и те, кто эту справку выдавал (руководитель и главный бухгалтер предприятия).
При этом, характер инкриминируемых статей и санкций по ним менялся, в зависимости от обстоятельств дела. Наиболее худший вариант — когда заемщик приносил справку от предприятия, где никогда не работал и не погашал полученный кредит. Немного легче ситуация, в части защиты, когда справка выдавалась предприятием, где должник реально числился, хотя и с недостоверными данными о зарплате.
Вероятность обвинения в мошенничестве сводилась к минимуму, если кредит хоть какое-то время обслуживался. Уменьшение долга также благоприятно сказывалось на применяемой санкции — чем меньше ущерб, тем мягче наказание предусматривает уголовный кодекс.
Однако, есть некоторые лазейки, которыми могут воспользоваться должники, коим не посчастливилось получить кредит по «нарисованной» справке. Мне известно, что в 2006-2008 годах заявления-анкеты на получение кредита нередко заполнялись не заемщиком, а третьим лицом — кредитным менеджером банка, кредитным посредником, риелтором и так далее (должник собственноручно лишь подписывал заявление в конце). Следовательно, недостоверная информация из справки о месте работы и размере заработной платы переносилась не почерком заемщика. Это дает возможность утверждать, что заемщик предоставил в банк копии своих документов, подписал пустой бланк заявления и всё — справку не изготавливал, ложную информацию банку не давал, откуда справка взялась — не знает. Даже если она с предприятия на котором должник реально работает — можно пояснить, что сотрудник банка потребовал предоставить чистый бланк с оттиском печати и подписями директора и бухгалтера, как образец.
Вышеописанный вариант ухода от уголовной ответственности в случае, если заявление на получение кредита заполнялось не заемщиком, успешно проверен на практике.
Другой вариант связан с отсутствием у банков доказательств выдачи кредита. Так, если кредитное учреждение утратило заявление о выдаче наличных, мемориальный ордер, платежное поручение или иной документ, подтверждающий предоставление кредита, то можно смело заявлять, что поданная справка была лишь черновиком для согласования формы, а кредит банк не выдавал, а если утверждает, что кредит погашался, то кто погашал — не известно. Этот вариант защиты стал возможен лишь в последнее время, когда количество утраченных документов стало более-менее существенным.
Ну и третий инструмент, о котором также стоит помнить — это применение давности совершения преступления. По новому уголовно-процессуальному кодексу давность применяется только судом, поэтому ходатайство о её применении можно подать на этапе следствия, но ждать его рассмотрения придется до суда.
Следует сделать оговорку, что некоторый процент займов по поддельным документам выдавался мошенникам умышлено. По предварительному сговору с сотрудниками банков, которые были в доле. Без соучастников изнутри банка такие кредиты никогда не могли бы быть выданы — элементарная проверка легко вскрывает недостоверную информацию в справке о доходах, завышенную оценку залога или краденый паспорт. Такие кредиты, естественно, никогда не обслуживались либо по ним совершалось не более трех платежей. Банкам такие невозвратные займы наносят куда больший ущерб (и финансовый, и имиджевый), чем кредиты лиц, потерявших платежеспособность. С этим нужно бороться в первую очередь.
Совет заемщикам и поручителям: ни при каких обстоятельствах не подавайте недостоверные документы в банк; не старайтесь приукрасить свое финансовое положение; не верьте, если вам обещают, что ваши документы никуда не попадут, кроме банка. Если сотрудник кредитного учреждения просит написать что-то недостоверное — откажитесь. Будьте уверены, что ваши расходы на решение проблем с уголовным преследованием существенно превзойдут выгоды от кредита. Если же проблемы уже возникли — посоветуйтесь с адвокатом или юристом, специализирующимся на банковских спорах — помните, что наибольший вред вы можете нанести себе, если поспешите с «чистосердечным признанием».
Предложения законодателю: для устранения злоупотреблений кредиторов, связанных с умышленным требованием предоставить недостоверную информацию, для последующего шантажа, и для уменьшения количества заведомо невозвратных кредитов, целесообразно внести изменения в уголовный кодекс, установив обязательность соучастия в преступлении сотрудника(ов) банка, ответственного(ых) за выдачу кредита по недостоверным документам.
