Эпохе «маски-шоу» в IT-индустрии пришел конец?

16 ноября – в тот день, когда все работники телевидения, радио и связи отмечают свой профессиональный праздник, парламент Украины принимает Закон «O внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного су

16 ноября – в тот день, когда все работники телевидения, радио и связи отмечают свой профессиональный праздник, парламент Украины принимает Закон «O внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования», который призван остановить «маски-шоу» на предприятиях.

После того, как слегка утих шквал критики касательно этого Закона, предлагаю трезво и без лишних эмоций проанализировать его положительные и негативные стороны.

Знаменательно то, что на принятие Закона понадобилось всего лишь 6 дней с момента его регистрации в Раде. И сразу «политическая воля» появилась.

Но, в первую очередь необходимо отметить нарушения Регламента ВРУ (ст. 96, 100, 103, 112 и другие). В части процедуры принятия Закона, например, отсутствует вывод ГНЕУ, не соблюдены процедура и сроки для ознакомления с текстом проекта народными депутатами, сроки предварительного рассмотрения и подачи правок народными депутами, другими Комитетами ВРУ и т.д. 

Да, действительно, Закон во многом имеет положительные нормы, а в частности, обязательную необходимость, а именно:

1. Полная фиксации звуко- и видеозаписывающими техсредствами процессуальных действий досудебного расследования. Норма в части применения во время судебного разбирательства видеозаписывающих технических средств вступит в силу только с 01 января 2019 года, а Правительству дано поручение принять меры по финансовому обеспечению судов, органов предварительного расследования, прокуратуры средствами аудио-, видеофиксации судебных заседаний и процессуальных действий. То есть, еще как минимум целый год не будет правовых оснований для апеллирования в случае отсутствия такой фиксации. Кроме того, есть доля опасений, что эти изменения и в следующем году могут не вступить в действие.

2. Недопустимыми доказательства являются те, что были получены:

- при исполнении постановления о разрешении на обыск жилища или иного владения лица в связи с недопуском адвоката к этому действию. Но такой факт адвокатом еще должен быть доказан в суде, что иногда даже в очевидных случаях может быть затруднительно;

- при исполнении постановления о разрешении на обыск жилища или иного владения лица, если такое решение вынесено следственным судьей без проведения полной технической фиксации заседания.

3. Копии информации сняты с серверов следователем, прокурором (с обязательным привлечением специалиста) признаются судом как оригинал документа.

4. Стороне защиты предоставляется право беспрепятственной фиксации проведения обыска и рассмотрения вопросов следственным судьей с помощью видеозаписи. Но, традиционно из каждого правила есть свои исключения. Такое исключение предусмотрено и Законом - для рассмотрения вопроса о проведении негласных следственных действий.

5. Ходатайство о временном доступе к вещам и документам должно обязательно содержать обоснованность необходимости изъятия оригиналов или копий документов.

Из негативных нововведений необходимо отметить нормы, которые однозначно могут быть (или будут применены) НЕ в интересах телеком-предприятий по части изъятия того или иного оборудования.

А именно, предусмотрены исключения из запрета на изъятия оборудования, к примеру:

- когда такое оборудование вместе с информацией, что на нем содержится, является необходимым условием проведения экспертного исследования.

- когда доступ связан с преодолением систем логической защиты. НО, определение данного понятия в законодательстве отсутствует.

В свою очередь, Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста от 08.10.98 № 53/5, предусмотрены только основные задачи экспертизы компьютерной техники и программных продуктов, а также ориентировочный перечень решаемых вопросов. Исходя из этого, такие экспертные исследования могут быть «санкционированы» и мотивированы практически в каждом случае, поскольку законодательно не установлены четкие критерии для необходимости проведения такого исследования.

Не будет ли это явной причиной для злоупотребления со стороны правоохранительных органов? Ведь практически каждый случай изъятия оборудования можно будет обосновать необходимостью экспертизы, а любой пароль на компьютере из 4 букв будет расцениваться, как система защиты? Но, на все эти «животрепещущие» вопросы мы узнаем ответы только со временем.