Ответственность – это поезд с двусторонним движением

Соглашусь, что ситуация с механизмом взыскания налогового долга, который предусмотрен НКУ, не то что либерален, а кроме того дает море законодательно - правовых лазеек для его не уплаты.

Абсолютно соглашусь, что ситуация с налоговым долгом, а точнее с механизмом его взыскания, который предусмотрен Налоговым Кодексом Украины, не то что либерален, а кроме того дает море  законодательно - правовых лазеек  для его не уплаты. При этом Консультантам в вопросах налогового долга даже не приходится креативить для Клиентов в случае  решения проблемы в этой сфере.

Поэтому на вопрос: Необходимы ли законодательные изменения? Однозначно отвечу – да! Необходимы  и они должны быть достаточно жесткими.

ГФС Украины анонсировала подготовку ряда законодательных инициатив, а именно внесения изменений в Налоговый Кодекс с целью получения: «действенных механизмов и необходимых ресурсов для  повышения эффективности во взыскании налогового долга». 

И выделили  четыре основных:

- Изменения сроков исковой давности (с 3 лет до 6), уменьшение срока налогового требования с 60 до 30 дней;

- Расширение  полномочий налоговых управляющих в контексте отмены требования обращения в суд со стороны ГФС касательно каких – либо взысканий;

- При обжаловании налогоплательщиком  доначислений ГФС  в судебном порядке - все недвижимое имущество  плательщика должно быть взято под залог, а в случае его  отсутствия – приостановлены  расходные операции по расчетному счету, кроме заработной платы и соцвыплат;

- Взыскание долга путем выставления инкассовых поручений ГФС на расчетные счета  должника. 

Я бы с удовольствием подробно  и взвешенно прокомментировала каждую из представленных четырех основных инициатив с позиции «За» и «Против», так как я действительно убеждена в существовании этой проблемы для государства.

Но не считаю это целесообразным ввиду полного отсутствия пятой инициативы, которая должна быть сдерживающей, регулирующей, компенсирующей,  защищающей  и гарантирующей права налогоплательщика.

Нельзя любой государственной структуре иметь серьёзные и быстро действующие рычаги взыскания, если не предусмотрен такой же серьезный и быстро действующий механизм ответственности за неправомерные действия в лице, как государственной структуры, так и в лице представителя государственной структуры, который принимает решения.

К сожалению,  в  системе ГФС ответственности, кроме лишения премий, задержки в присвоении очередных званий или максимум выговора – нет, так как максимально – возможная ответственность  для госслужащего  регулируется исключительно рамками трудового законодательства, а доказывание «превышения служебных полномочий» в рамках КК – не то что неперспективно, а  экономически не эффективно, так как не решает главную проблему  - компенсационную.

Простой,  риторический вопрос исходя из этих инициатив: Кто и как компенсирует прямые потери от приостановления  расходных операций по расчетному счету в случае вынесения решения суда по обжалованию доначислений органа ГФС в пользу налогоплательщика? 

При этом я умышленно упускаю дискуссию об объективности  начислений. И акцентирую на том, что достаточно большая часть современного бизнеса не отягощает себя наличием недвижимого имущества, а значит в случае судебных  тяжб с ГФС риск по счетам будет касаться практически каждого.

Ужесточать надо, я сторонник введения и криминальной ответственности за умышленную неуплату налоговых обязательств. НО - ответственность – это поезд с двусторонним движением.  Ответственность за действия,  а точнее объём ответственности и сроки ее применения,  однобокой быть не должна.