Налоговый кодекс. Регулирующая функция налогов по-украински.

Мысль написать эту статью возникла во время подготовки ответа на один из комментариев предыдущего блога. Вопрос, который  я хочу здесь обсудить: понимают ли налоговики теорию налогов? (что такое налоги, как они влияют на экономику и т.п.)

Мысль написать эту статью возникла во время подготовки ответа на один из комментариев предыдущего блога. Вопрос, который  я хочу здесь обсудить: понимают ли налоговики теорию налогов? (что такое налоги, как они влияют на экономику и т.п.)

Немного теории. Обычно различают следующие функции налогов:

-фискальная,

-распределительная;

-регулирующая;

-стимулирующая.

Безусловно –регулирующая функция  – одна из основных. Влияние налогов (на все, в т.ч. на: искусство, моду, архитектуру) –очень явственное. Например, судостроение. Где-то прочла: тип «пузатенького» средневекового торгового корабля –это регулирующая функция налогов. Налог рассчитывался по площади палубы. И нужно было сделать корабль максимально экономически эффективным:

Фактически, такой тип судна –это налоговая оптимизация.

Налоги, система налогообложения –регулируют.

Понимают ли это налоговики? То, что они это «проходили» в институте –понятно. Но… Прошли и забыли??? И ничего не поняли??? Так можно ли считать их  профессионалами???

В данном блоге я хочу проанализировать следующее (далее – цитаты из налогового кодекса):

Раздел  1.

63.3. У разі коли внаслідок ліквідації платника податків або скасування реєстрації фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв’язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи – за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов'язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу

В другой части НК – написано иначе (Раздел2)

32.1.1)…У разі коли внаслідок припинення платника податків – юридичної особи шляхом ліквідації частина його податкових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною, такі податкові зобов'язання чи борг погашаються за рахунок активів засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законодавством, у межах повної або додаткової відповідальності, ….

Формулировка статьи 63.3. Раздела 1 –это не неточность. Это так и планируется: чтобы учредители отвечали всем своим имуществом по налоговым долгам предприятия.

 Кто сомневается –милости прошу на сайт ВР, в Презентацию “Реформа налоговой системы Украины в контексте подготовки налогового кодекса Украины”. В ней написано:
  «усиление имущественной ответственности за погашение налоговой задолженности, в т.ч. за счет обращения взыскания на имущество учредителей, независимо от организационно-правовой формы хоз. субъекта».

Т.е. планируется что: участники ООО будут отвечать по налоговым долгам общества; акционеры будут отвечать по налоговым долгам АО.

Перейдем к регулирующей функции налогов. Куда направит экономику данный абзац налогового кодекса?

Ну, во-первых, учреждение ООО (или приобретение акций АО) –это вливание денег в бизнес, вытаскивание их из кубышки – и введение в оборот. Учредитель (участник, акционер) –это лицо, которое является (в самом прямом смысле) донором экономики. Ведь деньги –это кровь экономики, финансы –кровеносная система. Что случится, когда до акционеров (допустим, именно акционеров) дойдет, что из-за приобретения акций они могут потерять не только деньги, на эти акции потраченные, но –ВСЕ???

Считается, что американскую экономику сделали (во многом) такой успешной –корпорации (близко к ним –наши АО).

Основное их преимущество –ограниченная ответственность:

Корпорации, преимущества

1.корпорациям присущ уникальный способ финансирования –через продажу акций и облигаций, который позволяет привлечь сбережения множества домохозяйств.

2. ограниченная ответственность. Владельцы корпорации (т.е. держатели акций) рискуют только той суммой, которую они заплатили за покупку акций. Их личные активы не ставятся под угрозу, даже если корпорация пойдет ко дну, сев на риф банкротства. Кредиторы могут предъявить иск корпорации как юридическому лицу, но не владельцам корпорации как частным лицам. Право ограниченной ответственности заметно облегчает задачу корпорации в привлечении денежного капитала.

3. благодаря своим привилегиям в области привлечения денежного капитала преуспевающей корпорации легче увеличивать объем и расширять масштабы операций, а также реализовывать преимущества объединения капиталов.

(С. 110 Кэмпбелл Р. Макконнел, Стэнли Л. Брю  «Экономикс. Принципы, проблемы и политика»)

Уберем корпорации? А как же Маркс???

«Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг»

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642.)

Куда идем, господа налоговики? Что хотим построить? Ведь не будет корпораций без ограниченной ответственности – в этом их основная идея, основное конкурентное преимущество.

И железных дорог- по Марксу –не будет…И фабрик/заводов/газет/пароходов.

И деньги работать не будут –точнее, будут, но не в Украине. Мир –он ведь большой. Точно также, как уезжали люди –в другие страны (как только приоткрыли границы СССР), так и деньги «уедут». Акции ведь можно купить не только украинских предприятий. А зачем покупать украинские, если такие риски??? Нема дурных…

Господа налоговики –может, почитаете теорию налогообложения? Там очень интересно, честное слово. И начните –именно с регулирующей функции, плиз…

ЗЫ. Ну и дам элементарную схему «обхода» данной нормы –может хоть это вас остановит –ведь какой смысл делать то, что работать все-равно не будет.