"Дело гексогеновых ошейников": почему суд отпустил обвиняемых? Докумен

В Малиновском районном суде г. Одессы рассматривается уголовное «Дело гексогеновых ошейников». Коллегия судей: Корой В.Д., Ищенко О.В. и Передерко Д.П.Это дело достаточно освещалось в СМИ

Это дело достаточно освещалось в СМИ:

http://dumskaya.net/news/v-odesse-bandity-hoteli-vymogat-dengi-u-bogachej-029944/

http://dumskaya.net/news/operativnoe-video-pro-oshejniki-029981/

http://dumskaya.net/news/_297-030005/

На скамье четыре обвиняемых.

Как ранее уже описывалось в СМИ, обвиняемые собирались захватывать представителей одесского бизнеса и надевать им на шеи хитроумное электронное устройство в виде ошейника со взрывчаткой, после чего требовать выкуп.

Преступление не было доведено до конца благодаря оперативным действиям сотрудников СБУ, которые задержали обвиняемых прямо перед совершением преступления.

Во время обыска в квартирах обвиняемых было выявлено несколько упомянутых ошейников, почти 400 граммов гексогена, свыше десяти электрических детонаторов, несколько пистолетов и охотничьих ружей с патронами, ножи, электрошокеры, приборы ночного видения, электронные устройства дистанционного управления взрывчаткой, мобильные телефоны, средства маскировки, а также инструменты и материалы для изготовления целой партии хитроумных устройств.

Естественно, во время досудебного следствия обвиняемых сразу заключили под стражу, где они пробыли до марта 2015 года.

Однако, 17 марта 2015 года судебная коллегия Корой В.Д., Ищенко О.В. и Передерко Д.П. приняла, на мой взгляд, крайне противоречивое решение.

С одной стороны суд констатировал, что существуют риски попыток обвиняемых скрыться от следствия, препятствовать уголовному производству, совершить новое преступление. Поэтому суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей.

С другой стороны, суд неожиданно дает обвиняемым возможность внести залог и выйти из-под стражи. Что они и сделали.

Сколько я не спрашивал коллег юристов: адвокатов, судей, прокуроров, видели ли они подобные решения судов, все, возмущаясь, отвечали отрицательно.

По общему правилу, возможность внести залог устанавливается судом при принятии решения об избрании меры пресечения, а не при её продлении. Если суд уже принял решение, что в связи обвинением в насильственном преступлении, установить залог нельзя, то изменить это возможно только путем принятия судебного решения об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог. Но никак не таким хитроумным способом, как это сделали судьи Корой, Ищенко и Передерко.

Более того, это решение судьи обосновали длительным содержанием обвиняемых под стражей, забывая, что дело уже более года находится в суде и что именно суд обязан обеспечить надлежащее и своевременное рассмотрение дела.