Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
22.08.2016 18:44

Как убыток назовете, так и взыщите его

Адвокат. Генеральный директор экспертной компании "ДЕКРА Эксперт"

Используемые оценщиками и экспертами нормативно-правовые документы изобилуют противоречиями и логическими несуразицами. Основной причиной этого является то, что их составители и «утвердители» проигнорировали основополагающий характер норм Гражданского код

Недавно прочитал очень хорошую, на мой взгляд, формулировку «Хорошие адвокаты читают судебную практику, лучшие – ее создают». Постараюсь развить это утверждение применительно к практике рассмотрения дел о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями.

Как известно, доказывание суммы ущерба лежит на истце и основными способами доказывания в данном случае являются оценка ущерба с помощью оценщика или судебного эксперта, а также, если ТС отремонтировано, сбор и предоставление в суд документов, подтверждающих расходы истца по ремонту своего транспортного средства, по покупке запасных частей и т.д.

Необходимо отметить, что оценка ущерба вышеназванными специалистами в Украине весьма зарегулирована и формализована. Шаг в сторону от требований национальных стандартов или методик – расстрел на месте, вернее – попадание в жернова рецензирования, заслушивания на соответствующих комиссиях, а иногда, если уж сильно не повезет, и лишения действующих квалификаций.

В тоже время, используемые оценщиками и экспертами нормативно-правовые документы  изобилуют противоречиями и логическими несуразицами. Основной причиной этого является то, что их составители и «утвердители» проигнорировали основополагающий характер норм Гражданского кодекса и их приоритет перед подзаконными нормативно-правовыми актами. Другими словами, они принялись писать стандарты и методики, не потрудившись заглянуть в ГК. В результате, разработанные и утвержденные подзаконные нормативно-правовые акты содержат в себе противоречащие Гражданскому кодексу нормы.  

Начнем с понятийного аппарата. ГК Украины, как известно,  оперирует понятием вреда. Справедливости ради следует отметить, что к некоторой юридической литературе, да и судебной практике, понятия «вред» и «ущерб» зачастую используются в качестве синонимов. При этом, под вредом гражданское право понимает умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. Поэтому, первоочередной задачей восстановления нарушенного права является компенсация убытков, а не какого-то абстрактного материального ущерба.

На практике это приводит к тому, что оценщики и судебные эксперты, пользуясь не соответствующей гражданскому законодательству Методикой, определяют несоответствующую гражданскому законодательству категорию. Почти, как у Винни-Пуха, - «неправильные пчелы делают неправильный мед». 

Кто-то возразит: «А какая разница? И то и другое обозначают потери владельца ТС из-за его повреждения». Но в том-то и дело, что алгоритмы определения этих потерь и в одном, и другом случаях будут разными.

Определению понятия убытков посвящена статья 22 ГК Украины, считающая таковыми потери, которые лицо понесло в результате уничтожения или повреждения вещи, а также затраты, которые лицо сделало или должно было бы сделать для восстановления своего нарушенного права. Законодатель называет эти затраты реальными убытками.

Согласно смыла статьи 22 ГК, возмещение причиненных деликтом убытков осуществляется в полном объеме.

Размер убытков, которые подлежат возмещению при причинении имущественного вреда, определяется в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или, опять-таки, в соответствии с реальной стоимостью работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Убытки при этом определяются с учетом рыночных цен, которые существовали на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требование не было выполнено добровольно, - в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование про возмещение убытков, принимая во внимание рыночные цены, которые существовали на момент вынесения решения.

Принимая во внимание вышесказанное, применительно к транспортному средству, например автомобилю, убытками могут быть:

·         или разница между доаварийной и послеаварийной стоимостями транспортного средства;
·         или стоимость ремонта автомобиля (в случае если его ремонт экономически целесообразен).

Как Вы поняли, в случае, если владелец поврежденного ТС должен его отремонтировать, такими убытками могут быть те затраты, которые он должен понести по ремонту ТС. Причем, вторая сторона не вправе требовать от владельца поврежденного ТС, чтобы ремонт осуществлялся бывшими в употреблении запасными частями. А это уже никак не соответствует понятию материального ущерба, который согласно Методике, должен учитывать износ запасных частей на момент ДТП.

Необходимо отметить, что применение износа для определения стоимости заменяемых деталей не является юридически или практически состоятельным. Для определения размера убытков имеет значение то, сколько стоили детали на момент ремонта, а не то, сколько стоили они до аварии на автомобиле. Причина игнорирования авторами Методики этого обстоятельства состоит в их непонимании разницы между сложной вещью, в данном случае транспортным средством, и ее принадлежностью, коей является конкретная ее составляющая.

При этом, доаварийное состояние ТС, конечно же, должно учитываться в размере убытков. Но совершенно по-другому, нежели это описано в Методике.

Вполне очевидно, что при проведении восстановительного ремонта возможна ситуация, когда отремонтированное транспортное средство стало стоить дороже, нежели оно стоило до аварии. Это обусловлено, прежде всего, заменою изношенных запасных частей на новые, а также ремонтом запасных частей, которые до аварии были неисправными. Другими словами, в результате восстановительного ремонта транспортного средства, теоретически, возможно его удорожание.

Вместе с тем, возможна и другая ситуация, когда стоимость ТС после ремонта уменьшается. Это обуславливается тем, что в процессе ремонта, даже выполняемого с высшей степенью качества, не всегда удается достичь того, состояния, которое автомобиль имел до ДТП.

Следовательно, критерием оценки изменения размера убытка в результате восстановительного ремонта ТС является возможное изменение его стоимости. Уменьшение стоимости отремонтированного транспортного средства по сравнению с его доаварийной стоимостью, безусловно, влечет за собою уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Ее увеличение – наоборот, приведет к увеличению этой самой имущественной сферы, которая по смыслу гражданского права изменяться не должна.

Очевидно, что оценка, как стоимости удорожания, так и стоимости удешевления транспортного средства после восстановительного ремонта являются задачами оценочной экспертизы.

Напомню, что бремя доказывания юридически значимых фактов лежит на той стороне, которая этими фактами обосновывает свое требование. Следовательно, факт удорожания ТС в результате его послеаварийного ремонта, по логике, должна доказывать сторона, к которой предъявляется требование о возмещении убытков. Пострадавшая в результате ДТП сторона, помимо факта ДТП и виновности в его совершении определенного лица, должна доказать размер причиненных в результате ДТП убытков, какими в таком случае могут быть стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимость его удешевления в результате невозможности приведения в первоначальное состояние.

В этой статье я затронул лишь часть противоречий, которые коллеги-адвокаты могут успешно использовать в своей практической деятельности. Описание других несуразиц и ляпов в этой статье только усложнит ее понимание. Поэтому, как говорят,«далі буде….»
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net