Винен не диктофон, а той, хто його незаконно використовує

Зареєстрував законопроект, яким пропонує усунути підстави для несправедливого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які володіють технічними засобами, що можуть бути використані для негласного отримання інформації, але не використовуються з та

Зареєстрував законопроект, якимпропонує усунути підстави для несправедливого притягнення до кримінальноївідповідальності осіб, які володіють технічними засобами, що можуть бутивикористані для негласного отримання інформації, але не використовуються зтакою метою.

Відповідний законопроектзареєстровано у Парламенті за № 3098 «Про внесення змін до КримінальногоКодексу України щодо використання спеціальних технічних засобів отриманняінформації».

Уявіть собі, ви виїжджаєте в країну,у вас в багажнику знаходять столовий прибор, а спеціальні експерти визначають,що виделка може бути використана для вбивства і вас, відповідно, за це садятьза ґрати. Приблизно така ситуація склалася із засобами, які можуть бутивикористаними для негласного отримання інформації. На мою думку, присьогоднішньому рівні технологій будь-який предмет (починаючи від фотоапарату, ізакінчуючи мобільним телефоном) може бути використаний для незаконногоотримання інформації. Але карати людину треба не за те, що вона має фотоапаратчи телефон, а за те, що вона незаконно використовує ці технічні засоби для отриманняінформації. Тобто не за певний предмет, а за певну дію.

За нинішнього законодавства, людина,яка ввозить в Україну, припустимо, окуляри віртуального бачення, якіперебувають у вільному продажу, може бути покарана за ввіз та підозрунегласного отримання за допомогою них інформації, якщо експерти Українськогонауково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз Службибезпеки України дійде до висновку, що вони є технічним засобом негласногоотримання інформації. Таким чином, нормативний акт, який забороняє використанняцих окулярів, буде створено вже після того, як ці окуляри будуть куплені іввезені в Україну. І людину карають за вчинок, який на момент купівлі таввезення окулярів не був протизаконним. Така ситуація дозволяє вибірковопідходити до тієї чи іншої людини і того чи іншого предмету.

Це дуже нагадує ситуацію у ВРУ, колилюдину з фотоапаратом в приміщення не впускають, а людину з мобільнимтелефоном, в якому може бути фотоапарат навіть кращої якості, впускають,оскільки експерт-охоронець має певні вузько регламентовані функції. Або,наприклад, диктофон. Ви можете використовувати його для законної журналістськоїдіяльності, для запису думок чи спогадів, для освідчень в коханні, а можетевикористовувати для збору незаконної інформації. Таким чином, диктофон можнавважати засобом, за допомогою якого можна негласно отримати інформацію. Такможна дійти до того, що олівець, за допомогою якого замалюють боєголовку, тежможе стати засобом отримання інформації, і за використання олівців почнутькарати.

Задля ліквідації цієївідповідальності, яка на мою думку є абсурдною, в проекті закону пропонуєтьсявилучення з диспозиції статті 201 «Контрабанда» Кримінального Кодексу Україниположення,  що переміщення через митний кордон речей, що  можуть бутивизнаними спеціальними  технічними засобами негласного отриманняінформації є злочином, а також зміну статті 357 даного Кодексу, при якійпридбання і володіння вищезазначеними речами не є злочином, а злочинними будутьдії в разі використання з протиправною метою спеціальних  технічних засобах негласного отримання інформації.

Зрештою, презумпцію невинуватості внашій країні ще ніхто не відміняв.