Винен не диктофон, а той, хто його незаконно використовує

Зареєстрував законопроект, яким пропонує усунути підстави для несправедливого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які володіють технічними засобами, що можуть бути використані для негласного отримання інформації, але не використовуються з такою метою.

Відповідний законопроект зареєстровано у Парламенті за № 3098 «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо використання спеціальних технічних засобів отримання інформації».

Уявіть собі, ви виїжджаєте в країну, у вас в багажнику знаходять столовий прибор, а спеціальні експерти визначають, що виделка може бути використана для вбивства і вас, відповідно, за це садять за ґрати. Приблизно така ситуація склалася із засобами, які можуть бути використаними для негласного отримання інформації. На мою думку, при сьогоднішньому рівні технологій будь-який предмет (починаючи від фотоапарату, і закінчуючи мобільним телефоном) може бути використаний для незаконного отримання інформації. Але карати людину треба не за те, що вона має фотоапарат чи телефон, а за те, що вона незаконно використовує ці технічні засоби для отримання інформації. Тобто не за певний предмет, а за певну дію.

За нинішнього законодавства, людина, яка ввозить в Україну, припустимо, окуляри віртуального бачення, які перебувають у вільному продажу, може бути покарана за ввіз та підозру негласного отримання за допомогою них інформації, якщо експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України дійде до висновку, що вони є технічним засобом негласного отримання інформації. Таким чином, нормативний акт, який забороняє використання цих окулярів, буде створено вже після того, як ці окуляри будуть куплені і ввезені в Україну. І людину карають за вчинок, який на момент купівлі та ввезення окулярів не був протизаконним. Така ситуація дозволяє вибірково підходити до тієї чи іншої людини і того чи іншого предмету.

Це дуже нагадує ситуацію у ВРУ, коли людину з фотоапаратом в приміщення не впускають, а людину з мобільним телефоном, в якому може бути фотоапарат навіть кращої якості, впускають, оскільки експерт-охоронець має певні вузько регламентовані функції. Або, наприклад, диктофон. Ви можете використовувати його для законної журналістської діяльності, для запису думок чи спогадів, для освідчень в коханні, а можете використовувати для збору незаконної інформації. Таким чином, диктофон можна вважати засобом, за допомогою якого можна негласно отримати інформацію. Так можна дійти до того, що олівець, за допомогою якого замалюють боєголовку, теж може стати засобом отримання інформації, і за використання олівців почнуть карати.

Задля ліквідації цієї відповідальності, яка на мою думку є абсурдною, в проекті закону пропонується вилучення з диспозиції статті 201 «Контрабанда» Кримінального Кодексу України положення,  що переміщення через митний кордон речей, що  можуть бути визнаними спеціальними  технічними засобами негласного отримання інформації є злочином, а також зміну статті 357 даного Кодексу, при якій придбання і володіння вищезазначеними речами не є злочином, а злочинними будуть дії в разі використання з протиправною метою спеціальних   технічних засобах негласного отримання інформації.

Зрештою, презумпцію невинуватості в нашій країні ще ніхто не відміняв.