Шанс реанимировать антикоррупционную политику в Украине

Разрозненность антикоррупционных органов дискредитирует государственную политику в сфере борьбы с коррупцией. Более того, отсутствие единоначалия в антикоррупционной политике лишь порождает дополнительные точки напряженности в обществе и государстве. Эту п

Разрозненность антикоррупционныхорганов дискредитирует государственную политику в сфере борьбы с коррупцией. Болеетого, отсутствие единоначалия в антикоррупционной политике лишь порождает дополнительныеточки напряженности в обществе и государстве. Эту проблему может решитьреформа, целью которой должно стать создание Единого антикоррупционного центра.

Неадекватная модель антикоррупционнойсистемы – причина неповоротливости и низкой эффективности

 Несмотря на обилие антикоррупционныхорганов в Украине, дела в этой сфере продвигаются крайне медленно. Всевозможныерейтинги уровня коррумпированности этому яркая демонстрация. Мы уверенно «окопались»в группе самых «успешных» с конца.

Размеры коррупции приобрели такого масштаба,что уже подрывают сами основы государства. Для наглядности приведу данные,которые озвучил Артем Сытник –«коррупционный рынок» Украины оценивается в 85 млрд. грн. И это только цифры,фигурирующие в делах НАБУ. А сколько еще не охвачено, не выявлено?! Дляпонимания, это больше 10% государственного бюджета на 2017 год.

Причин этому масса. Это и тотальнаябедность, и определенные национальные особенности, и заинтересованность вкоррупционных схемах элит, и слабость институтов гражданского общества и многоедругое. Но основная, по моему глубокому убеждению, в неправильности выборамодели системы антикоррупционных органов.

В мировой практике выделяют, как минимум,две основные модели антикоррупционных органов:

1.                     Единыемногоцелевые специализированные органы, наделенные правоохранительнымиполномочиями и превентивными функциями;

2.                     Разрозненныеспециализированные антикоррупционные институты. Наличие отдельных органов,которые специализируются на следствии, отдельно на оперативно-розыскнойдеятельности, исследовательских и превентивных функциях.

С точки зрения эффективности, особенно вусловиях тотальной коррумпированности, наиболее адекватной для такой страны какУкраина была бы первая модель. Подобным образом работают (и работаютэффективно) специализированные органы в таких странах как Сингапур, Литва,Латвия, Гонконг.

В Украине же, при созданииантикоррупционной системы, остановились на второй модели. Вместо единойструктуры, как, например, это сделали в свое время в том же Сингапуре, у нас сформировалиминимум два основных органа (НАБУ и НАПК) и несколько вспомогательных, в томчисле в структуре других правоохранительных (САП, которая, как минимумформально, подчинена Генпрокуратуре) и судебных органов (запланировано созданиеСпециализированных антикоррупционных судов).

Хотя, например, в том же Сингапуре, всвое время, был создан единый центр (Бюро по расследованию случаев коррупции),который совместил в себе следственно-карательные и превентивное направления деятельности.Там каждый гражданин знает куда обратиться в случае выявления факта коррупции. Онточно знает кто ответственный за ситуацию с коррупцией в стране. Бюро порасследованию случаев коррупции Сингапура обладает в некотором смысле авторитарнымиполномочиями. Такой подход дал отличный результат. Сейчас Сингапур в числесамых не коррумпированных и успешных стран мира!

Как показала практика, выбор Украинойвторой модели стал причиной того, что антикоррупционные органы превратились внеповоротливые «организмы», к тому же с существенным внутренним конфликтнымпотенциалом. Скандал, который разразился вокруг НАПК после срыва второго этапаэ-декларирования, стал яркой тому иллюстрацией. Вдруг оказалось, что у нас вНАПК никто ни за что не отвечает, а его руководители ведут борьбу не скоррупцией, а друг с другом, при этом не забывая выписывать себе колоссальныепремиальные.

 Единый антикоррупционный центр – способ реанимироватьантикоррупционную политику

 Существование разрозненной (по второмутипу) системы антикоррупционных органов, кроме низкой эффективности, создало ещеи такую проблему как размытие (даже отсутствие) ответственности в государствеза антикоррупционную политику. То каким образом формируются НАБУ, НАПК, САП полностьювыводит их за скобки какой-либо политической ответственности.

Что я имею ввиду. Правительство, вслучае неэффективной работы, может быть отправлено в отставку. Парламент можетбыть распущен, Президент переизбран или ему может быть объявлен импичмент. Уволитьруководителей НАБУ и НАПК, даже если они отвратительно справляются со своимиобязанностями, крайне затруднительно. Т.е. мы создали антикоррупционные органы которыеочень проблематично призвать даже к элементарной ответственности за низкуюэффективность.

Преследуя цель формированияравноудаленных от центров политического влияния антикоррупционных органов, мысформировали условия для безответственности. Квотность же и коллегиальностьпородили не качество и профессионализм, а конфликты и ангажированность.

Какой выход из сложившейся ситуации явижу? Уже сегодня назрела необходимость реформирования антикоррупционныхорганов. В условиях современной Украины, тотально пронизанной взяточничеством,воровством, кумовством и т.п. нам нужна сильная вертикально выстроенная организация.Условно ее можно было бы назвать Единый антикоррупционный центр.

Это может быть реализовано двумя путями:

1.                     Полнаяперестройка антикоррупционной системы в соответствии с первой моделью. Т.е. мыобъединяем НАБУ, НАПК и пр. в единый орган и встраиваем его в системуполитической ответственности какой-нибудь одной ветви власти.

2.                     СозданиеЕдиного антикоррупционного центра как интегрального механизма системыантикоррупционной политики государства, который также должен быть встроен всистему политической ответственности одной из ветвей власти. Этот вариант непредполагает ликвидацию или слияние НАБУ, НАПК и других. Мы просто создаеминтегральный орган, который реализует свой функционал в том числе с помощью ужеимеющихся органов. Они входят в его состав как структурные элементы.

Единый антикоррупционный центр долженбыть понятным и доступным гражданам. Они должны уметь им пользоваться (знать,как и куда обратиться), видеть в нем тот орган, который может «дать по рукам» ипосадить за коррупцию любого, начиная с вороватой паспортистки в ЖЭКе изаканчивая депутатом, министром, известным бизнесменом. На определенный периодвремени (5-10 лет) можно даже наделить Единый антикоррупционный центр, непобоюсь этого слова, авторитарными полномочиями в сфере выявления,расследования, предупреждения и борьбы с фактами коррупции.

Этот орган должен быть максимально,насколько это возможно, независимым в своей работе. Но независимый не означаетбезответственный. Эффективная работа Единого антикоррупционного центра должнабыть частью политической ответственности в стране. Тут мы должны решить, будетэто ответственность Кабинета министров или Президента, или, возможно, ВерховнойРады. У них должны быть реальные и действенные механизмы влиять на подобныйцентр. Иметь ситуацию, как это происходит сейчас, что нельзя кого-либо призватьк ответственности за реализацию антикоррупционной политики, недопустимо. Такженужно исключить момент коллегиальности в вопросе управления этим органом.Пример НАПК показал, что это тупиковый путь.

Наличие Единого антикоррупционногоцентра, по моему убеждению, позволит максимально сконцентрироватьорганизационный, материальный, человеческий ресурс и, наконец, сделать рывок ввопросе борьбы со злом коррупции. Сегодняшняя фрагментированность делает этокрайне затруднительным. Мировой успешный опыт стран подобных Украине говоритисключительно в пользу централизации и единоначалия!