За проект закона надо заплатить! (часть 3)

Продолжим наше исследование законопроекта 1228-1 от 20.09.2019 «О детективных услугах»               

Раздел ІІ. Права и обязанности субъекта частной детективной деятельности. 

Статья 7. Правила профессиональной этики и лояльности частного детектива. 

1. Суб’єкт приватної детективної діяльності при підготовці, провадженні та після завершення надання  детективних послуг, зазначених у статті 2 цього Закону, повинен керуватися  принципами етики та лояльності до особи – замовника детективних послуг, а також дотримуватися особливої ​​обережності, щоб не порушувати особисті, майнові та громадянські права і свободи осіб та юридичних осіб, інформація та відомості  щодо яких є потенційно необхідною або актуальною відносно предмету договору про надання детективних послуг. 2. Суб’єкти  приватної детективної діяльності можуть розробляти правила професійної етики та використовувати їх  при укладанні договорів на надання детективних послуг, розробці установчих та інших документів суб’єктів приватної детективної діяльності та визначати правила контролю за їх додержанням на підставі корпоративних угод їх учасників.

Этические нормы всегда были, есть и должны оставаться в приоритете ЧДД вместе с нормами строгой конфиденциальности. Единственное, что могу сказать: если бы авторы были более осведомлены о международной деятельности частных детективов, они бы обязательно знали, что существуют стандарты частной детективной деятельности, разработанные ведущими мировыми общественными структурами, объединяющими десятки тысяч детективов по всему миру. Имплементировать эти высоконравственные стандарты было бы очень логично в украинском законопроекте.

Такая вот статья. Пусть будет как есть… Правда, на мой взгляд – термин «особая осторожность» не особо может быть применена к защите прав и свобод граждан, а больше подходит для любовных романов, ну да ладно. Читая проект Закона до этого раздела, уже ко всему привыкаешь… 

Статья 8. Запрет использования исключительных полномочий оперативных подразделений.  

1. При наданні детективних послуг, зазначених у статті 2 цього Закону, приватний детектив не має права використовувати технічні засоби та застосовувати оперативно – розшукові заходи, віднесені законодавством до виключних повноважень оперативних підрозділів.

 Даже комментировать по это статье нечего. Вопреки мифам, которые насаждают желтоватые СМИ и «особо осведомлённые граждане», никогда в своей многолетней практике не использовал специальные технические средства (СТС) и, тем более – не проводил оперативно – розыскные мероприятия (ОРМ) (которым, в своё время, меня, к слову, обучали лучшие мастера своего дела). Поэтому, не могу не согласиться с положениями Статьи 8 – пусть СТС и ОРМ применяют правоохранители на пользу Украине и обществу. 

А вот далее опять интересно…

Статья 9. Получение информации детективом. Обратите внимание как «объёмно» изложено главное направление деятельности, о которой данный Закон! 

1. Якщо положеннями інших Законів та/або прийнятими на їх  підставі   нормативи актами не передбачено інше, приватний детектив у процесі надання послуг,  зазначених в статті  2  цього Закону, має право  отримувати інформацію від фізичних осіб, підприємців, юридичних осіб, а також органів державного управління або місцевого самоврядування.

С позволения читателя разложу смысл статьи подробнее. Начну с окончания статьи. Частный детектив ИМЕЕТ ПРАВО получать информацию от всех лиц и структур. Казалось бы, здесь можно бурно аплодировать авторам! Но…не стоит спешить это делать по таким причинам: а) «имеет право» это всего лишь безликое «право», но нигде не сказано, что все перечисленные в статье лица и структуры ОБЯЗАНЫ предоставлять информацию; б) чтобы отказ детективу был более «законным», авторы в этой же статье разрешили издавать «нормативные акты», которые в последующем и легализуют запрет. Право получать информацию без обязанности её предоставлять – превращает статью Закона в «мёртворождённую», более того – формирует этакую причёсанную коррупционную схему: «Могу выдать тебе информацию, но - не обязан. А вот, если ты мне…Тогда я приму твоё «право». Запахло прошлым? Так инициаторы этого проекта нагло пытаются сделать его будущим! Опыт иных государств, где в аналогичных законах указана такая же норма подтверждает мой вывод.

Очередные 2 орфографические ошибки от авторов по тексту статьи – уже для нас дело привычное (см. текст в рамке: выделенный жирный шрифт с подчёркиванием). 

Статья 10. Обязанность иметь лицензию и предъявлять её во время деятельности.

Не цитирую статью для сбережения места. И так понятно: если лицензия будет иметь формат А4, детектив всё - равно обязан «таскать» её с собой. Это всё – равно, что правоохранитель всегда носит с собой оригинал приказа о назначении на должность и приказ о присвоении очередного звания. Удобно же! Чего проще, было предусмотреть удостоверение частного детектива государственного образца, в котором указаны реквизиты лицензии и номер в Реестре? 

 Статья 11. Обязанности при предоставлении детективных услуг. 

1. Суб’єкти приватної детективної діяльності  при виконанні заходів з надання детективних послуг, зазначених у статті  2  цього Закону,  зобов'язані: 1) дотримуватися законодавства України і відмовлятися від вчинення протиправних або неетичних дій; 2) підтримувати належну професійну обачність і надійність, зокрема, перевіряти достовірність інформації та відомостей, що отримуються;

 П.1 части 1 Статьи 11 требует соблюдать Законы и отказываться от противоправных и неэтичных действий (как и любой гражданин, кстати). Что здесь можно добавить? Всё правильно! А вот п 2 части 1 Статьи 11 требует «поддерживать» такие понятия как «профессиональная осмотрительность» и «профессиональная надёжность»… Вот здесь я и застыл в раздумьях. Искал в библиотеках, искал в Интернете, пытался уяснить значение страшного словосочетания «профессиональная осмотрительность» и экзотического словосочетания – «профессиональная надёжность». И нашёл же! В ISO 19011:2011 «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента» формулируется: «Профессиональная осмотрительность: старательность и рассудительность при аудитах». Вот, значит, в чём суть! Любознательность повела искать всё о «профессиональной надёжности». Мои старания специалиста по поиску информации были вознаграждены! Теперь я знаю что такое «профессиональная надёжность водителя», и освоил тему «Профессиональная надежность и информационный стресс». А вот как это относится к частным детективам – осталось загадкой. Видно инициаторов проекта здесь чем – то отвлекли, и они ушли в сторону - в аудит систем менеджмента и шоферской судьбы…

Статья 12. Обязанность сообщения о смене данных требует от частного детектива своевременно вносить возникшие изменения в Реестр. Для работающих детективов это совсем не проблема.

Статья 13. Обязанность сохранения профессиональной тайны абсолютно логично требует от частного детектива хранить в тайне все сведения, ставшие известными ему во время оказания услуг.

Статья 14. Договор о предоставлении детективных услуг. Как только в законопроекте заходит речь о практических аспектах, почему – то сразу появляется необходимость что – то пояснять и анализировать. А Статья 14 ввиду того, что авторы усердно расписали - что и как должно происходить, подлежит особому исследованию…

Итак, Статья 14  Часть 1 … про Договор 

1. Суб’єкт детективної діяльності надає детективні послуги   на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Изложено требование заключать договор с заказчиком исключительно в письменной форме. Не предусмотрен устный договор, не разрешены электронные средства связи для дистанционно заключённого договора… Только в письменной форме! Вопрос: кто к кому едет, если частный детектив в Киеве, а клиент, к примеру, в Запорожье? Предлагаю внести в статью: «Переміщення суб’єкту детективної діяльності до замовника або навпаки для укладення письмового договору здійснюється виключно за рахунок ініціатора цього Закону». Вот это была бы инновация! А, если серьёзно - даже обсуждать не имеет смысла то, что логическому объяснению не поддаётся!

Статья 14  Часть 2 подробно излагает жёсткие требования к тому, что должен собрать клиент прежде, чем обращаться к частному детективу. Ни один практик в самом страшном своём сне не выдумал бы такие требования! Если заставить заказчика выполнять всё, что ниже исследуется, доход частного детектива будет за 5 лет равен «0», налогов в казну государства поступит «0». Угадайте с одного раза – куда пойдёт заказчик? Правильно! К тем, кто не просит документы: к «левым» частным детективам или к «бизнесменам» в погонах. Как видим, проект по тексту продолжает «активно бороться» с коррупционными схемами. Итак: 

2. Замовник детективних послуг зобов'язаний надати суб'єкту детективної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують правовий зв’язок між потенційним замовником детективних послуг та фізичною особою, пошук відомостей щодо якої може стати  предметом договору про надання детективних послуг, зокрема:

 А теперь конкретный перечень этих документов для каждого случая:

Статья 14  Часть 2 п. а) (в случае поиска информации о ком – то) 

а) статус законних представників або родинний зв’язок першого або другого рівня спорідненості з фізичною особою;

 Думаю, читателю будет полезно узнать – кого законодательство Украины относит к лицам первого и второго уровня родства. На языке оригинала это звучит так:

Відповідно до п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 розд. І Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі – ПКУ) членами сім’ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розд. IV ПКУ вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої фізичної особи, у тому числі усиновлені.

Членами сім’ї фізичної особи другого ступеня споріднення для цілей розд. IV ПКУ вважаються її рідні брати та сестри, її баба та дід з боку матері і з боку батька, онуки.

Таким образом, частный детектив становится нарушителем норм данного Закона, если примет заказ на поиск, например – дяди или тёти клиента, его прабабушки, правнука и т.п. А представьте - что же ждёт исполнителя, если он возьмётся помочь клиенту найти утерянные контакты с одноклассниками, сослуживцами, первой учительницей или любимым человеком? Хочу настоять на том, что частный детектив, принявший заказ на поиск сослуживца, особенно без оригиналов документов, подтверждающих «родство» – будет считаться субъектом, грубо нарушившим этот Закон, и будет рисковать лишиться лицензии в любой момент! Это уже медицинские аспекты, пожалуй.

Статья 14  Часть 2 п. б) (в случае поиска информации о сотруднике) 

б) статус у складі роботодавця при вивченні ділової репутації  фізичної особи – кандидата на працевлаштування до складу потенційного замовника детективних послуг;

 Внимание! Слабонервным гражданам - лучше прекратить или приостановить чтение! Потому, что нам предстоит выяснить - каким документом подтверждается статус кандидата на трудоустройство в «составе» работодателя, да ещё и при изучении его репутации! Допустим, такой сложной фразой авторы спрятали обычное заявление претендента на работу. Прямой путь к профанации этой же статьи – по любому заказу оформляешь «левое» заявление и проверяешь кого хочешь! При этом, заметьте: Закон не требует согласия на проверку самого претендента. Итак, проверять можно только кандидатов, да и то по их репутации. Действующий персонал проверке не подлежит, о нём в Статье 14 ни слова!

Статья 14  Часть 2 п. в) (в случае поиска информации о сотруднике) 

в) позивача за цивільними або трудовими спорами про відшкодування шкоди, заподіяної фізичною особою або працівником потенційного замовника детективних послуг на позадоговірних умовах або при виконанні трудових обов’язків; г) потерпілої особи, визнаної такою в установленому порядку у кримінально – процесуальному провадженні;

 Прочитал п. в) Части 2 Статьи 14. Боюсь оказаться туповатым, но - ничего не понял. Свободно владея родным украинским языком, перечитал раз двадцать, попробовал сделать перевод на русский язык:

в) истца по гражданским или трудовым спорам о возмещении ущерба, нанесённого физическим лицом или работником потенциального заказчика детективных услуг на внедоговорных условиях или при выполнении трудовых обязанностей;

Не помогло… Может, у читателя получится понять – кто, что, как и кому предоставляет согласно этому пункту?

П. г) Части 2 Статьи 14 просто требует, если потерпевший по какому – либо делу идёт к детективу – докажи, что ты потерпевший! Авторы так старались расписать – кто и что кому предоставляет, что опять допустили орфографическую ошибку в тексте. 

Статья 14  Часть 3 (я бы назвал её «тестовая») 

3. Замовник детективних послуг зобов'язаний надати суб'єкту детективної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують правовий зв’язок між потенційним замовником детективних послуг (1) (право власності (володіння, користування),  перебування його у спадковій масі тощо),  пошук якого може стати  предметом договору про надання детективних послуг), зокрема: а) статус у складі юридичної особи - замовника детективних послуг; б) спадкоємця.

 Всё – таки, авторы Закона - молодцы! Не только статьи разработали, но и сразу прямо в Закон внесли тестовые задания для частных детективов! Чтобы не тянуть интригу: ни один сыщик не поймёт о чём речь в Части 3 Статьи 14, пока не вставит в текст вместо (1), выделенного мной - сочетание «та майном». И  сразу сложится пазлик: получится, что речь в Части 3 Статьи 14 - о поиске имущества!

Статья 14  Части 4,5,6,7

4. Замовник детективних послуг має право надати суб'єкту детективної діяльності інформацію або відомості про актуальні та  потенційні загрози його особистим правам (особистим правам особи, права якої представляє законний або уповноважений представник), щодо належних йому майна, об’єктів права інтелектуальної власності, комерційної таємниці. 5. Суб’єкт детективної діяльності має право вимагати у потенційного замовника, замовника детективних послуг документи для ознайомлення, у тому  числі документи, що підтверджують особу та необхідні для оцінки того, чи буде укладення договору про надання детективних послуг та його виконання відповідати вимогам, викладеним у статтях 7 та 11  цього Закону, керуючись правилами професійної етики та обов’язками суб’єкта детективної діяльності при наданні детективних послуг. 6. Сторони договору про надання детективних послуг можуть визначати зміст договору на основі Примірного договору, рекомендованого Міністерством внутрішніх справ для використання при укладенні ними договорів, з правом сторін за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені Примірним договором, або доповнювати його зміст. 7. Сторони договору про надання детективних послуг за взаємною згодою  мають право включити до цього договору істотні умови понад визначені господарським та цивільним законодавством.

В п.п. 4,5,6,7 авторы продолжают фантазировать – что имеет право или обязан потребовать частный детектив перед подписанием договора и, что должен предоставить заказчик. Опустим это всё как несущественное. Кроме того, в п. 6 появляется термин «Примерный договор». Без этого никак! А «рекомендоваться» этот «договор» будет самим -  Министерством внутренних дел! Именно МВД, по мнению инициаторов проекта – лучшее ведомство, которое порекомендует самые передовые в мире предпринимательские договора… Если что – это был злой сарказм (впрочем, как и во всей статье – исследовании) 

Статья 15. Ответственность за ущерб, нанесённый в осуществлении частной детективной деятельности (прошу извинить, но именно в таком стиле звучит название статьи) 

1. Суб’єкт приватної детективної діяльності несе цивільну відповідальність за неправомірну шкоду, заподіяну замовникам детективних послуг  в результаті надання їм неправдивої інформації,  а також  фізичним особам та юридичним особам – суб’єктам господарювання, стосовно яких пошук інформації та відомостей був визначений предметом договору про надання детективних послуг  на умовах, визначених цивільним законодавством.

 Комментировать нечего, статья – «мёртвая». Говорит про мифическую «гражданскую ответственность», не поясняя – что это такое. Статья, по сути - выгодна мошенникам. Можно «лепить» заказчику что хочешь, в случае чего – получишь все «тяготы» гражданской ответственности! 

Статья 16. Обязательство страхования гражданской ответственности субъекта частной детективной деятельности.

Инновация! Инициаторы явно побывали где – то в турбюро или на глаза попался страховой полис, лежащий в автомобиле! Итак:

Статья 16. Часть 1. 

1. Суб’єкт детективної діяльності  зобов'язаний укласти з обраним страховиком договір страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну в ході здійснення детективної діяльності

Главное, что частный детектив «обязан застраховать свою гражданскую ответственность», а как это «поможет» в практической деятельности – остаётся только догадываться. Дружественные инициаторам проекта страховые компании потирают руки и строятся в очередь принимать частных детективов. 

Статья 16. Часть 2. 

1. Актуальний  обсяг страхування цивільної відповідальності суб’єкта детективної діяльності, зазначеного у частині першій цієї статті,  порядок визначення  виникнення (дата ) страхового зобов'язання і мінімальна сума гарантії, зокрема з урахуванням специфіки детективних послуг та їх  обсягу  у зведеному фінансовому балансі страхових відшкодувань, затверджується Міністерством внутрішніх справ за погодженням з Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг, Фондом страхових гарантій та репрезентативним представником (представниками) ринку детективних послуг.

Читатель! Согласись, что именно Фонд страховых гарантий и МВД утвердят «сверх - лояльные» ставки страховых взносов. А вот понятие «репрезентативный представитель» опять надо чуть – чуть проанализировать. Интернет – источник говорит нам так: Репрезентативность (от фр. representant — представитель). То есть, «репрезентативный представитель» - есть никто иной, как «представительский представитель»! Именно он будет участвовать в формировании страховых ставок. Какие загадочные персонажи всплывают! 

Статья 17. Требования к проведению мероприятий частной детективной деятельности. 

1. Суб’єкт приватної детективної діяльності  має право  виконувати дії з надання детективних послуг, зазначених у статті 2 цього Закону, якщо: 1) має ліцензію; 2) ліцензії мають керівник юридичної особи – суб’єкта детективної діяльності та щонайменше одна особа приватного детектива у складі  персоналу   цією(ї) юридичної особи; 3) не внесений до реєстру неспроможних боржників Національного судового реєстру; 4) приватний детектив та особи без ліцензії, що входять до складу органу управління суб’єктом приватної детективної діяльності, не  були покарані за умисні або навмисні фінансові злочини, або судимість за їх вчинення погашена в установленому порядку; 5)  уклав договір страхування цивільної відповідальності, зазначений у статті 15 цього Закону.

Фактически Статья 17 даёт понимание – что же должен иметь частный детектив, чтобы быть частным детективом? И это такие критерии: 

П. 1 Части 1 Статьи 17 требует иметь лицензию;

П. 2 Части 1 Статьи 17 требует иметь «нечто», понять что именно - сложно, но по интуиции: речь идёт -  о лицензии руководителей – учредителей юридического лица;

П. 3 Части 1 Статьи 17 требует не быть включённым в реестр несостоятельных должников Национального судебного реестра. Стоп! Остановись мгновение! А что это за Национальный судебный реестр? В Украине такого «зверя» нет. Очевидный вопрос практикующего сыщика: а где же тогда есть? Откуда это? Частным расследованием установлено: это KRS! - польский орган! Тогда, какое отношение Национальный судебный реестр Республики Польша имеет к частной детективной деятельности в Украине?  Загадка на загадке… Или, совсем не загадка? В конце исследования мы установим истину. А пока по тексту проекта следует: чтобы осуществлять деятельность в родной Украине частный детектив не должен быть должником в (!) польском реестре!

П. 4 Части 1 Статьи 17 требует не быть наказанными за финансовые преступления. Почему иные преступления не есть препятствие для получения лицензии частного детектива, мы скоро узнаем…

П. 5 Части 1 Статьи 17 опять о страховании… Так навязчиво проект навязывает страховку. Похоже, где – то договорились уже…

(3) Продолжение следует… 

За проект закона надо заплатить! (часть 4)

За проект закона надо заплатить! (часть 5)

За проект закона надо заплатить! (часть 6)