Опасные иллюзии

     Что сейчас самое обсуждаемое в околополитических кругах Украины? Если не считать тюремного заключения лидеров оппозиции, то самая популярная тема – это проблема сосредоточения власти в одних руках. Только ленивый не говорит о стремлении  наших «вождей»  уничтожить,  или как минимум - расколоть оппозицию, о «заказном» законе о выборах во имя будущей победы «Партии регионов», о формировании исполнительной и судебной власти из лиц, приближенных к Президенту. Одновременно ведутся разговоры как о массовом вступлении в ПР, так и о том, что некоторых еще и «загоняют» в эту партию, подчас - целыми трудовыми коллективами. И квинтэссенцией всего этого является следующее суждение: власть концентрируется в руках Президента и его партии, закончится процесс концентрации – наступит диктатура, и будет плохо всем, кто не из этой самой власти. Но так ли это на самом деле? 

     Комментируя подобные умозаключения, иногда полезно применять, как я его называю,  «принцип неочевидности», то есть периодически задавать самому себе вопросы наподобие  «а кто сказал, что…?». Вот и в данном случае полезно задать подобный вопрос.

     Возможно, кто-то из окружения нашего Президента посоветовал ему реализовать российский или белорусский сценарий, как достаточно хорошо оправдавшие себя в построении и (это тоже немаловажно) консервации системы единоличной власти. Но как известно, обладать реальной  властью может только тот, кто фактически контролирует всю, или хотя бы значительную часть экономики. В Росиии, как известно, власть опирается на  нефтегазовую ренту, в Белоруссии Лукашенко до недавних пор обеспечивал относительно высокие выплаты бюджетникам и пенсионерам, обеспечивающим ему электоральную поддержку и очередную победу на выборах. У нас экономика достаточно децентрализована, и контролировать ее силами только одной «семьи» невозможно - именно в этом и заключается  главный стратегический просчет власти. В современном мире монархии (или квазимонархии, условно говоря) остались только в странах, где власть контролирует или естественные монополии (Россия, нефтедобывающие страны Ближнего Востока и Латинской Америки), или в странах, где власть контролирует распределение социально значимых благ (Белоруссия, Куба, Северная Корея). В остальных странах децентрализация власти, демократия и политическая конкуренция являются не прихотью - а необходимостью, поскольку такая система устройства общества как раз и является гарантией его стабильности, так как обеспечивает необходимую управляемость – за счет системы саморегулирующихся общественных институтов. А попытка (даже удавшаяся) стать «царем» в такой стране неизбежно приведет к потере управляемости, и как результат - к экономической и политической деградации.

     Теперь – о деталях. Итак, кто-то внушил Президенту, что такая стратегия построения системы власти выгодна как минимум самому Президенту, как максимум – еще и Украине в целом. Вопрос:  «а кто сказал, что это именно так?».  Действительно, расстановка на всех руководящих постах в исполнительной и судебной власти выходцев из Донецкой области вроде как гарантирует их личную преданность «вождю» и готовность беспрекословно выполнять все его указания. Но по каким причинам эта «преданность» должна быть истинной, причем всерьез и надолго? Что, эти люди будут вечно испытывать чувство благодарности к «вождю», который их вытащил из грязи в князи? Или будут чего-то бояться – например, предать «вождя» в нужный момент?   Сомневаюсь, что ТАКИЕ люди вообще способны на чувства, не имеющие пряого отношения к набиванию собственных карманов. Поэтому замена «чужих» чиновников на «своих» в массе своей ничего  для «вождя» не даст - кроме весьма опасной иллюзии надежных тылов.

     Теперь – о законодательной власти, а именно – о будущих парламентских выборах. Итак, случилось чудо, и ПР получила 99 процентов мест в парламенте, поэтому вроде бы можно проводить любые законопроекты, угодные Банковой. Вопрос:  «а кто сказал, что это именно так?». Откуда взялось убеждение,  что интересы ПР как партии в целом, интересы ее отдельных членов-депутатов и интересы  Президента полностью совпадают?  Достаточно вспомнить историю с «тушками», и становится понятным – склонность крыс к побегу из тонущего корабля весьма слабо зависит от того, какой масти шкурка у конкретной крысы. Поэтому лояльнось к Банковой членов фракции ПР может закончиться в момент получения желанного мандата – депутатство на несколько лет уже гарантировано, а что будет потом – никому неизвестно, ведь власть «папы» может рухнуть, а за принимаемые законы могут ведь и спросить. И не факт, что удастся отделаться только политической ответственностью – тот же «папа» как раз подал совсем другой пример. То же самое касается и наращивания численности рядов самой партии – это ведь не свидетельствует об изменении ее качественного состава. Мы ведь это уже проходили во времена «славы КПСС», так почему те же Янукович, Азаров и Тигипко, будучи «людьми с раньшего времени»,  все это позабыли?

     Проще говоря, «свои» у власти – это очень удобно, но кто сказал, что они будут «своими» везде и всегда?

     Итак, что же на самом деле произойдет, если планы Банковой по строительству «вертикали власти» вдруг увенчаются полным и окончательным успехом? Для власти в среднесрочной перспективе это закончится плохо – и чем убедительнее будет этот «успех», тем быстрее власть двинется к саморазрушению, вызванному внутренними конфликтами интересов, массовой коррупцией и некомпетентностью чиновников. А что будет с нами, рядовыми гражданами?

      Как это ни парадоксально звучит, для общества в целом мало что изменится. За последние 20 лет украинцы выработали механизмы выживания, позволяющие решать собственные проблемы при любой власти – даже самой деспотичной и бестолковой. Этим, в определенной мере, объясняется политическая апатия большинства населения. Такие признаки национальной ментальности, как «моя хата с краю»  и «где два украинца – там три гетьмана», обычно воспринимаемые негативно, на самом деле позволяют нашему народу  на протяжении многих лет мирно (!) уживаться как  с властью, так и друг с другом. Так может продолжаться  и в дальнейшем – если не случится какой-нибудь социальный катаклизм, вызванный, кстати, действиями той же власти. Но это уже – тема другого разговора.