Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
06.10.2016 10:12

Манипуляции заёмщиков: можно ли победить банкиров самостоятельно

Судьи практически всегда на стороне банкиров: в суд по кредитному делу без адвоката не ногой!

спор с банком
   В моей практике адвоката в последние годы всё чаще наблюдается тенденция, когда заёмщики самостоятельно идут в суд по банковскому спору, надеясь на декларируемую по телевидению законность, справедливость и объективность судебной инстанции, проведения "реформы" и массового увольнения "недостойных" служителей Фемиды.  
    Несомненно, появившись в зал суда без адвоката, обвинил банк в недопустимой халатности и перечислив на свою пользу пункта кредитного договора, даже предоставив необходимые квитанции об оплате кредитных платежей, - заёмщики, как правило, получают нежелательное для них решение суда на пользу банка с кратким разъяснением судьи, в производстве которого и попало дело по иску банковского учреждения, о возможности его обжалования в апелляционном порядке на протяжении десяти дней. И только тогда они обращаются за профессиональной юридической помощью в обжаловании незаконного решения суда к адвокату по кредитным спорам. 

   Обжаловать решения суда первой инстанции без помощи адвоката практически нереально! Ведь абсолютно все кредитные дела и споры с банками имеют свою индивидуальную специфику, несмотря на поверхностную однотипность действующего законодательства и судебной практики. К тому же, данная специфика достаточно опасна для заемщиков и, напротив, играет на руку юристам банка-кредитора. 

Отдавай отчёт в своих ответах и учти процедурные моменты

   При этом, каждому из заёмщиков, которые посещают кредитный суд без адвоката, нужно отдавать себе отчёт в том, что на стадии апелляционного обжалования решения местного суда, будет практически невозможно подать необходимые доказательства по делу, доказать ничтожность дарения в ипотеки, без надлежащей аргументации невозможности их подачи в суде первой инстанции, а также поставить нужные вопросы представителю истца (банка). Дело в том, что на судебном заседании в суде первой инстанции первый должен давать ответы на задаваемые вопросы именно представитель банковского учреждения, а не заёмщик. 

Банки практически всегда на стороне банкиров

   Как правило, судьи местных судов, видя отсутствие в процессе адвоката на стороне заёмщика, игнорируют данное правило с целью скорейшего рассмотрения банковского спора и вынесения нужного банку решения (без доказывания того, что заёмщик не преступник). При этом, отвечая на вопросы суда и представителя банковского учреждения, заемщик должен понимать, что приняты ко вниманию будут только те из его аргументов, которые имеют юридическую подоплеку и ссылки на закон, а также те, которые выгодны именно для принятия решения не в его пользу (например, судьи игнорируют не уведомления банка о наличии задолженности по кредиту). То есть те его ответы, которые даются вне рамок юридических норм и основаны на бытовой логике, будут считаться неправильными, а те, которые могут быть интерпретированы в пользу заёмщика - не будут услышаны или прерваны судом, как "не имеющие отношения к делу" в случае допущения ошибок судьёй.
 
   И чем больше таких неправильных, не обоснованных и не аргументированных с точки зрения юриспруденции ответов, тем хуже защита заемщика и тем эфемерней его надежда на победу в кредитном споре с банком. К примеру, многие ответчики, объясняя свою кредитную задолженность перед банком, пытаются давить на жалость и надеются на понимание ситуации судом, ссылаются на мораторий по валютным кредитам и прочее. Тем самым они хотят добиться от судей снисхождения к своей тяжелой жизненной ситуации: истинной или мнимой, и, как следствие, более мягкого вердикта по делу. Конечно, если их аргументация не подкреплена юридическими обоснованиями, ссылками на несправедливость условий договора, поступают так они напрасно. Дело в том, что такая политика в большинстве случаев вызывает обратную реакцию, поскольку воспринимается как манипулятивная. Должники постоянно применяют подобную тактику, поэтому на практике некоторых судей она просто раздражает.

Предварительное слушание дела по кредитному спору

   Идя в суд без адвоката, нужно понимать, что главное отличие основного слушания от предварительного заключается в том, что в конце основного судьями выносится вердикт по делу и это чревато тем, что на заёмщика могут "повесить" не только компенсацию реальных процентов по кредиту, но и полностью забрать всё ипотечное имущество, оставив на улице с огромными долгами в наследство своим детям. Его основными характеристиками являются окончательность и обязательность к исполнению всеми сторонами процесса. 
Что означает данная формулировка:
   Если по итогам слушания судьями было вынесено решение о том, что некий гражданин обязан уплатить кредитной организации установленную сумму — она также указывается в вердикте — в качестве погашения своей задолженности перед ней, то он сделает это в обязательном порядке: добровольном или принудительном с привлечением сторонних лиц в виде называемых в народе "судебных исполнителей". В итоге, именно они обяжут ответчика выполнить постановление суда различными путями (законным отжимом имещества, наложением ареста на все имущество, продажа на публичных торгах, выселение из жилого помещения без предоставления иного и прочее).

Решение суда не в пользу заёмщика не всегда плохо

   Ради справедливости, должен отметить, что участие на стороне ответчика по делу (заёмщика) опытного адвоката по кредитным спорам - не всегда гарантия отказа в удовлетворении исковых требования банка. Но сам судебный вердикт, накладывающий на должника обязательства по выплате денежной суммы банку-кредитору, не всегда плох. Подобное решение может быть выгодным для заемщика, если адвокат правильно обыграет в суде противоположную сторону и судья не успеет понять манипуляцию. 
   Это касается тех ситуаций, когда гражданину через своего адвоката удается существенно снизить сумму своего долга или разделить имущество в ипотеке. При этом он должен помнить о том, что не только должен её уплатить, но и обязан следить за возможной ликвидацией своего банка. В том случае, если он не сделает этого, ситуация будет иметь для него негативные последствия, хотя значительно меньшие, чем те,что могли быть, если бы в деле не принимал участие знающий юрист.

   Если по кредитной истории было вынесено решение суда, согласно которому должник должен заплатить установленную сумму своему банку, однако, игнорирует это требование, в дело включается исполнительная служба. Её задача — содействовать исполнению судебного решения. Если ответчик не хочет платить добровольно, его заставят сделать это в принудительном порядке, но и тут помощь адвоката поможет не только рассрочить платежи на долгие годы, но и обжаловать некоторые незаконные действия представителей исполнительной службы или банковского учреждения, признать недействительными торги и др.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net