Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
11.03.2010 18:10

О некоторых странностях украинского законодательства об исполнительном

В результате суды напоминают «голову профессора Доуэля»: могут только говорить (принимать решения). А все остальное за них делают или не делают другие: государственная исполнительная служба, входящая в систему Минюста, прокуратура и т.п.

      В соответствии со ст.1 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве»  задачей ГИС является принудительное исполнение решений, предусмотренных законом. Учитывая «специфику»  украинской судебной системы, вполне «логичными» выглядят ст.ст. 24, 30, 76 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которые предусматривают обязанность ГИС (?!) предоставить должнику до 7-15 дней  для добровольного выполнения решения. При этом, нужно отметить, что до истечения этого срока исполнительный сбор должником не платится, а ГИС с чистой совестью ничего не делает для принудительного исполнения решения.  

 

     Более того, даже если должник не выполнит решение по неимущественному спору в указанный срок, ГИС может опять ничего не делать, формально наложив на должника штраф и … предоставив ему новый срок для еще одного добровольного по сути выполнения решения (ч.2. ст. 76  Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

    

      Размер указанного штрафа (от 34 до 170 грн. для физлица, от 170 до 340 грн. для должностного лица, от 340 до 510 грн для юрлица), предусмотренный ст.87 Закона Украины «Об исполнительном производстве», достаточно красноречив. Согласитесь,  штраф  меньше 5 долларов за неисполнение решения суда как лакмусовая бумага показывает реальное отношение государства к  исполнению решений судов. Кому интересно, сравните этот размер штрафа с другими штрафами, которые есть в законодательстве Украины…

 

      В случае, если должник не выполняет решение в течение нового срока, госисполнитель «організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом», т.е. фактически опять ничего не делает, кроме наложения на должника штрафа в двойном размере  (ч.2. ст. 76, ст. 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Указанный штраф даже в двойном размере  почти никак не влияет на процесс исполнения решения, но чудесным образом позволяет ГИС имитировать видимость работы, а должнику не исполнять решение суда с минимальными издержками в течение почти 6 месяцев (при договоренности с госисполнителем и/или посредством систематического обжалования любых действий госисполнителя).

 

       Если должник опять «добровольно» не выполняет решение, то госисполнитель через 6 месяцев закрывает исполнительное производство и возвращает исполнительный документ в суд. Получаем закономерный и вполне предсказуемый результат: решение, которое должно быть выполнено, не выполняется.

     

       А разве может быть иначе с таким законодательством?

 

    Что может быть реальной целью наложения двух мизерных штрафов на должника, кроме:

а) получения ОГИС «благодарности» от той или иной стороны исполнительного производства для «ускорения» или, наоборот, «затягивания» исполнительного производства;

б) блокирования работы судебной системы?

 

      Кроме того, наложение двух штрафов за невыполнение по сути одного решения, по большому счету,  противоречит  ст. 61 Конституции Украины, согласно которой «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Ведь требования госисполнителя о выполнении должником решения, подлежащего согласно закону принудительному исполнению, самостоятельной ценности не представляют. Учитывая длящийся характер правонарушения (невыполнение решения суда), предоставление госисполнителем нескольких сроков для выполнения данного решения, на мой взгляд, не прерывают указанное правонарушение, хотя формально можно утверждать обратное.

 

       После наложения 2 штрафов госисполнитель  составляет акт и направляет в суд представление о привлечении должника к уголовной ответственности, после чего закрывает исполнительное производство и возвращает исполнительный документ. Дело сделано и направляется в архив.

 

       Получив указанное представление, суды  ведут себя по-разному. Одни возвращают это представление в ОГИС под разными предлогами, другие – направляют в прокуратуру «для прийняття відповідного рішення». Объясняется это тем, в УПК Украины  не предусмотрено право судьи возбудить уголовное дело по ст. 382 УК Украины. Практика возбуждения судьями уголовных дел на основании ст. 124 Конституции Украины пока распространения не получила.

 

      В результате суды напоминают «голову профессора Доуэля»: могут только говорить (принимать решения). А все остальное за них делают или не делают  другие: государственная исполнительная служба, входящая в систему Минюста, прокуратура и т.п. Не случайно ведь систему судебных исполнителей подчинили не судебной, а исполнительной власти.

 

       Странно не то, что эта система неэффективна, странно то, что она в этих условиях еще иногда работает… 

 

Продолжение следует…

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net